Beijing, China – In its official report on
SARS-CoV-2’s origins the World Health Organization (WHO) today pointed
to the potential disease risks of contact between wildlife and people,
showing the life-threatening risk of natural ecosystem destruction,
which is breaking down the buffer zone scientists say protects us from
wildlife-borne viruses.
Greenpeace East Asia Forests and Oceans Project Manager Pan Wenjing said: “Researchers
have increasingly raised alarms about the infectious disease risks of
biodiversity loss. These viruses are naturally isolated away from us by
ecosystems that provide a buffer zone. We’re steamrolling right through
that ecological buffer. The Chinese government last year took a few
decisive steps forward with bans on wildlife breeding and consumption
for food. But more needs to be done, in China and elsewhere. Global
health crises like the COVID-19 pandemic will happen more often if we
fail to protect natural ecosystems globally.”
Along with direct contact with wild animals, the destruction of
natural ecosystems facilitates the infectious disease spread through a
host of factors. For example, rich biodiversity protects humans from
disease transmission from mosquitos because it dilutes large
single-species populations. And areas with higher bird diversity showed
lower rates of West Nile virus infections because mosquitos, as a vector
of infection, were less likely to find suitable hosts.¹ Other examples
of infectious diseases increasing because of ecosystem encroachment,
include yellow fever, Mayaro, and Chagas disease in the Americas.²
The global scale and rapid rate of natural ecosystem destruction
brings increased disease risks.³ The main causes are direct human
encroachment, resource exploitation, and high-intensity agribusiness and
industrial agriculture.
Greenpeace International Executive Director Jennifer Morgan said: “Since
viruses don’t care about borders, multilateral cooperation is the most
effective strategy for overcoming global crises. The science is clear:
the destruction of natural ecosystems is the path to further disease
outbreaks. Now is the time to scale up and turn global ambitions for
ecosystem protection into real action. Governments and multinational
corporations have to own that responsibility, and also ensure supply
chains aren’t putting us at risk.”
ENDS
NOTES
Ostfeld R (2009) Biodiversity loss and the rise of zoonotic
pathogens, Clinical Microbiology and Infection, Volume 15, 40 – 43
accessed on 19/3/2020 from https://doi.org/10.1111/j.1469-0691.2008.02691.x
Mark
Everard, Paul Johnston, David Santillo, Chad Staddon (2020) The role of
ecosystems in mitigation and management of Covid-19 and other zoonoses.
Environmental Science & Policy,Volume 111,7-17. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.05.017.
Strasbourg, France —The European Court of Human
Rights today accepted the complaint that Senior Women for Climate
Protection Switzerland and four individual plaintiffs presented last October against Switzerland, giving the case priority status.
Senior Women for Climate Protection Switzerland’s co-president
Rosmarie Wydler-Wälti said in response: “During the climate crisis,
Switzerland must take effective climate measures to protect our rights
to life and health. We would like the European Court of Human Rights to
recognize this as the proceedings to hold Switzerland accountable move
forward.”
Greenpeace Switzerland’s climate expert Georg Klingler added: “We
welcome the fact that Switzerland will finally have to respond to the
arguments of Senior Women for Climate Protection Switzerland. We hope
that the European Court of Human Rights will ultimately answer the
question of whether states are violating human rights through inadequate
climate protection.”
The European Court of Human Rights has called on Switzerland to
submit an official response to the complaint by 16 July 2021. That
statement will have to explicitly cover its position on the rights to
life and health of senior women.
This breakthrough step also means that Senior Women for Climate
Protection Switzerland’s complaint is the second climate case that will
be heard by the European Court of Human Rights, which rejects the
majority of the complaints it receives. [1] Similarly, the climate
movement in France recently celebrated
a historic victory: a national court ruled that the French state’s
inaction on climate protection is illegal. This climate lawsuit, which
included Greenpeace France among others, was supported by more than two
million French citizens. The wave of climate litigation is growing and
keeps reaching the shores of more and more countries around the world.
Greenpeace International believes that courts will continue to receive
these legitimate claims for justice, particularly from those most
impacted by climate change.
ENDS
Note to editors
[1] The first climate case to the European Court of Human Rights was brought by 6 young Portuguese against 33 States: https://youth4climatejustice.org/
[2] Images from the October 2020 submission of the Senior Women for
Climate Protection Switzerland complaint to the European Court of Human
Rights are available here: https://media.greenpeace.org/collection/27MDHUGOQ6V
Media contacts
Rosmarie Wydler-Wälti, co-president of Senior Women for Climate Protection Switzerland: rosmariewydler@sunrise.ch, +41 61 302 96 35 (for interviews in German)
Anne Mahrer, co-president of Senior Women for Climate Protection Switzerland: anne.mahrer@bluewin.ch, +41 79 249 72 17 (for interviews in French)
Pia Hollenstein, member of the board of Senior Women for Climate Protection Switzerland: mail@piahollenstein.ch, +41 79 740 04 50 (for interviews in English)
Norma Bargetzi, member of the board of Senior Women for Climate Protection Switzerland: normaba@bluewin.ch, +41 79 352 98 89 (for interviews in Italian)
“We want Thai
society to understand that our people have lived in the forest for
countless generations. We are not intruders. We are guardians of the
forest.”
Such was the message that Prasert Pukad, Gip Tonnampetch and
Phanomphon Wanakhunsiri gave during a protest at the Government House in
Bangkok. They have come a long way from their village in the forests of
Bang Kloi – Jai Paen Din (which translates to ‘heart of the land’),
home to the indigenous Karen community which they belong to.
The three are leading a campaign to protect the Karen people (#SaveBangkloi)
from being evicted from their ancestral homeland by the Thai government
with a justification of conserving the forested area where the Kaeng
Krachan national park sits. This despite historical records that show how the Karen people have lived in Kaeng Krachan long before the national park was established in 1981.
The indigenous Karen have endured numerous persecutions over the
years, their culture scrutinised, even their citizenship questioned. The
Thai government has accused them of intrusion and encroachment despite
their sustainable cultivation of forests throughout the years. They have
suffered greatly- their community rights threatened, particularly land rights and jurisdiction rights, not to mention alleged cases of human rights abuse.
We asked Prasert Pukad, 23 on how their community is currently
fighting the system to preserve their way of life and to protect the
forests- their ‘heart land’.
Q: Can people live in harmony with nature? How have the indigenous Karen community been able to manage it for decades?
A: Living in the forests of Bang Kloi Bon, we farm and take care
of our livestock. We cultivate various kinds of plants all the time.
Sometimes we reclaim different areas of the forest as part of shifting
cultivation, an age-old tradition where we clear certain areas to plant
seasonal crops. We are often criticised for our farming traditions,
mistaking it for swidden agriculture (slash and burn). So if we
cultivate rice for this year, the soil will no longer be rich enough and
be productive for the next planting season. Therefore, we need to
reclaim other parts of the forest to plant rice next season. Actually,
it takes around 10 years for the land to return to fertility before we
can go back and farm in the same area again.
Before we plant anything, we have to conduct a few rituals in order
to ask permission from Mother Earth first. For example, l cut wood into
four parts to pin them to the ground using another wooden stick. If the
pinned stick becomes longer, it means Mother Earth is allowing us to
farm in this area. If the stick becomes short, then it means we cannot
plant in that area.
Sometimes before we make any decisions, we
sleep about it. If we dream of us riding an elephant or climbing a
mountain, then it means we can do farming in a certain area. But if we
have nightmares, such as seeing forest fires or trees being cut down, it
means that Mother Earth will not allow us to plant crops in that area.
We
are descendants of Grandpa Kor-E, a Karen spiritual leader who taught
us many things. I remember him telling us not to throw rice crops away
and, most importantly, to never forget “the process of shifting
cultivation”. He said, “Don’t lose your indigenous culture, don’t forget
your crafts like basket weaving, cloth weaving, and silk spinning to be
gone with the wind.”
Q: If you could go back home, what would you do? How would you live your lives?
A: If we can return to Bang Kloi Bon, we would like to live our
lives as we have done before. We will continue to do our shifting
cultivation process which is not a threat to other animals or to the
environment. We can live in harmony with nature.
We want Thai society to understand that although we live in the
forest, we are not the intruders. On the contrary, we protect the
forest, we guard it with our life. If we are invaders, as depicted in
the media, then how can we live in the forest peacefully? If we destroy
or cut down trees, then our community would suffer from the floods that
occur when the rains come. If we do not take care of nature, like our
natural water sources, then we simply won’t have enough clean water to
consume, shower, or wash our clothes with.
A: The fact that we are an indigenous people means we originated from
the land and have lived here even before the area was declared as a
national park. Our ancestors like Grandpa Kor-E, and his forefathers
have lived here. In fact, our ancestors were given a hill tribe coin
which is an assurance that we are a traditional ethnic group from this
land.
We were born and raised in the forest and we vow to take care of it
just as our ancestors have done so in the past. We cannot live without
the forest. There is enough land here even if it has been declared as a
World Heritage site. How can the forest continue to thrive if we have
“invaded” and abused it?
It’s not fair that the government continues to abuse its authority to
threaten and coerce indigenous communities. The government enforces
laws and regulations without prior consultation, clearly refusing to
recognise our rights. So we are the last to know and find ourselves
forcibly evicted. However, I will stay here until the law is amended. No
progress will be made if the government continues to use and abuse
power like this.
I intend to keep fighting. No matter how many times I have to lie
down in protest, or no matter the risks involved- even if it costs me my
life, I will fight.
The natural world is the foundation of the indigenous way of life
As an independent environmental campaigning organisation, and as a
part of the civil society movement, Greenpeace Thailand stands in
solidarity with indigenous communities. It must be recognised that the
natural world is the foundation of the indigenous way of life.
Therefore, society and government must all recognise and uphold the
rights of the indigenous Karen community, including their right to
self-determination- key to the protection and conservation of our
natural environment.
Congresso vota o menor orçamento para a proteção de florestas em 21
anos, comprovando ser mais uma vez conivente com a política
antiambiental e de desprezo à vida de Bolsonaro.
Com quase três meses de atraso, em um dia, foi finalizada a votação do orçamento para 2021. Na quinta-feira (25) pela manhã, a Comissão Mista de Orçamento votou
o parecer final do senador Márcio Bittar em relação ao orçamento
público para 2021. Poucas horas depois, o relatório foi para votação nos
plenários da Câmara dos Deputados, e Senado Federal, consecutivamente.
Em anos anteriores a votação em plenário levaria cerca de uma semana, e
ontem ocorreu em poucas horas.
O relatório aprovado na Comissão (CMO) e no plenário mostrou que, se
havia alguma dúvida que o Congresso Nacional e o Governo Bolsonaro estão
do lado da destruição, essa dúvida não existe mais. A partir de uma
proposta inicial lamentável, vinda do Executivo, o relator simplesmente
ignorou as demandas da sociedade ilustradas na campanha Floresta Sem
Cortes, bem como todos os acréscimos feitos pelo relator de meio
ambiente da Comissão Mista de Orçamento (CMO), o deputado Nilto Tatto,
as emendas sugeridas pela Comissão de Meio Ambiente do Senado, e os destaques apresentados pelo presidente desta comissão, Senador Jaques Wagner.
“A
campanha Floresta Sem Cortes conseguiu emendas importantes no sentido
de recompor o orçamento para o Ibama e o ICMBio, o relator setorial
assumiu a nossa campanha com empenho, mas, na prática, o que se impôs
foi a decisão de uma única pessoa, o relator geral. A distribuição de
poder entre relatores setoriais e relator geral do orçamento se mostra
claramente injusta”, afirma Suely Araujo, especialista sênior em Políticas Públicas do Observatório do Clima e ex-presidente do Ibama.
Bittar, conhecido por atender às pautas ruralistas no Congresso,
incluiu apenas R$ 200 milhões para a área de Qualidade Ambiental Urbana
do Ministério do Meio Ambiente, a serem aplicados especialmente para
compra de incineradores de lixo, bandeira defendida pelo Ministro do
Meio Ambiente, Ricardo Salles, e apenas R$ 11,6 milhões para Controle e
Fiscalização Ambiental, conforme consta no relatório apresentado no início da semana.
Para além do meio ambiente, o orçamento se manteve aquém das
necessidades para a saúde e educação, além de praticamente zerar os
recursos para realização do Censo, ao passo que os recursos para o
Ministério da Defesa foram ampliados. Este foi, aliás, o único
ministério que recebeu aumento no seu orçamento e os militares são a
única categoria que poderá receber reajustes salariais. Recursos
adicionais na votação final priorizaram obras públicas. Isso ilustra
muito bem as prioridades do governo e Congresso nesse momento de colapso
da saúde e crise na educação, no meio ambiente e crise fiscal.
“O orçamento aprovado não reflete os desafios que o país enfrenta e
passa longe de garantir os recursos necessários para a proteção dos
nossos biomas e para a saúde pública”, afirma Luiza Lima, da área de
Políticas públicas do Greenpeace. “Ao aprovar o orçamento mais baixo
para proteger florestas nos últimos 21 anos, senadores e deputados
comprovam seu alinhamento com a política destrutiva de Bolsonaro, onde
cortar o orçamento dos órgãos responsáveis por combater o desmatamento e
as queimadas é mais uma peça do desmonte da proteção do meio ambiente
no Brasil”.
Com
o orçamento aprovado, o Brasil não terá capacidade de fiscalizar crimes
ambientais e proteger nossas Unidades de Conservação, abrindo as portas
da floresta para o avanço da destruição.
Congresso mostrando ao que veio
Sem orçamento adequado e com uma série de propostas de lei que
incentivam o desmatamento na Amazônia, a destruição dos biomas
brasileiros deve caminhar a passos largos também em 2021. Há hoje no
Congresso uma série de propostas, debates e projetos de lei que são uma
verdadeira ameaça ao Brasil que queremos, e que atendem ao interesse de
poucos grupos, em prejuízo do interesse coletivo. Por exemplo, a fragilização do licenciamento ambiental; a tentativa de abrir terras indígenas para mineração (PL 191/2020 ); a entrega, de mão beijada, de terras públicas para grileiros (PL 2633/2020 e PL 510/2021 ); ainda mais liberação de agrotóxicos; e a venda de terras para estrangeiros; entre tantos outros absurdos liderados pela bancada ruralista.
A campanha Floresta Sem Cortes foi lançada no final de 2020 por mais
de 30 organizações e conseguiu o apoio de mais de 13 mil pessoas. A
campanha demandava ao Congresso Nacional que restaurasse o orçamento de
ações orçamentárias que impactam diretamente na prevenção e combate ao
desmatamento e queimadas nos biomas do Brasil, bem como na criação,
gestão e implementação de Unidades de Conservação federais. Demanda que,
infelizmente para toda a sociedade, não foi atendida.
A campanha agradece aos parlamentares que ouviram o clamor do povo e
acataram as nossas demandas e também ao apoio dos brasileiros e
brasileiras que se mobilizaram, compartilhando e assinando o
abaixo-assinado e pressionando parlamentares.
Seguiremos lutando para que propostas que possam prejudicar nosso
presente e futuro não avancem e que, qualquer nova proposta de lei só
seja aprovada a partir de debates democráticos e técnicos com a
sociedade. Seguiremos cobrando, denunciando e nos manifestando contra
atitudes que coloquem em risco as florestas e seus povos.
Com Congresso e Governo unidos contra o meio ambiente, as florestas e seus povos precisam ainda mais da nossa mobilização.
Em meio a tanta tragédia, muitos sonhos foram interrompidos. Mas
contribuir para o avanço da ciência pode ser um passo na direção de um
mundo melhor e mais justo para todos.
Trabalhar com biodiversidade na Amazônia apresenta vários desafios, como relatei aqui no blog semana passada.
Minha pesquisa junto ao Projeto Mantis tem foco na busca por novas e
raras espécies de louva-a-deus, mas a pandemia de Covid-19 e o atual
contexto político tornaram o trabalho mais árduo e perigoso. Ainda
assim, temos uma nova expedição prevista para o Mato Grosso. Como
conseguimos promover uma expedição na Amazônia, quando me encontro
isolado na Mata Atlântica do Rio de Janeiro, sem qualquer perspectiva de
mudança? De que forma seguimos produzindo nossa ciência se o principal
componente, o trabalho de campo, está limitado? A resposta vem por
etapas, que precisam ser revisitadas para nos lembrar que é preciso
continuar.
Era Março de 2020 quando recebi a notícia de que passei para o mestrado em Zoologia, com bolsa do Greenpeace Brasil.
Pura felicidade de saber que a ciência contemporânea que promovo daria
um grande passo no âmbito acadêmico, em um mestrado por duas
instituições fantásticas, a Universidade Federal do Pará e o Museu
Paraense Emílio Goeldi.
Ainda em Março de 2020, já pronto para me mudar para Belém, olhando
aluguel e passagens, a pandemia atinge o Brasil. Tudo fecha, saio do Rio
de Janeiro com pressa para o interior do estado, onde meus pais vivem,
com algumas mudas de roupa e o computador. Deixo tudo para trás. Mal
sabia que só voltaria em casa seis meses depois, apenas para buscar o
resto do que ficou, e mudar-me em definitivo. Aulas online, mestrado à
distância, uma nova realidade.
Foram meses de trabalho árduo e psicológico intenso. Qualquer boa
notícia era soterrada pelas atrocidades cometidas pelo governo
brasileiro, contra a saúde pública, contra o meio ambiente, contra o
povo. Muitos dias começavam bem e terminavam na pura amargura do cenário
atual. Isso porque tenho muitos privilégios, vivendo quase uma
realidade paralela, de ter trabalho e estar em um interior onde, até
hoje, as pessoas continuam se cuidando em relação à pandemia. Nunca
passamos de 18 casos na cidade, na época das eleições (quando a
aglomeração, para variar, foi incentivada pela política).
Ainda assim, por vezes duvidei se deveria compartilhar o avanço de
nossa pesquisa no Projeto Mantis, as fotografias belíssimas, exaltar
nossas florestas, enquanto nos noticiários elas queimavam, enquanto o
povo morre diariamente. Então li o necessário livro de Eliane Brum. Em
“Brasil, Construtor de Ruínas” (2019) ela começa com um trecho escrito
em 2015, sobre a conjuntura política, que se encaixa com precisão no
caos que hoje observamos, atônitos.
“Talvez tenha chegado o momento de compreender que, diante de tal
conjuntura, é preciso fazer o muito mais difícil: criar/lutar mesmo sem
esperança. Teremos que enfrentar os conflitos mesmo quando sabemos que
vamos perder. Ou lutar mesmo quando já está perdido. Fazer sem
acreditar. Fazer como imperativo ético.”, diz Eliane. E diz também que
esperança é luxo para poucos.
Percebi que me sentia culpado por sonhar com novas expedições, por
seguir produzindo ciência, em vez de estar na floresta apagando o fogo. E
que a real culpa, de quem provocou o fogo, nunca chegaria. Ela recai
sobre nós. Inverter o papel da culpa é especialidade da necropolítica
que vivemos. Perceber isso foi uma grande mudança. Mais do que
acreditar, continuar o que faço e promovo junto ao Projeto Mantis se tornou imperativo.
Voltei a criar. Elaborei junto ao Lvcas Fiat, da minha equipe, um
novo modelo de expedição, imersivo, adequado e respeitoso ao cenário
atual, possível diante de tamanho colapso. Decidimos trocar o isolamento
no interior do Rio de Janeiro pelo isolamento na Amazônia.
Assim, em Novembro de 2020, começamos a planejar “Austral: Mantis da
Amazônia”, uma expedição-vivência de dois meses na floresta que vai
revelar as espécies de louva-a-deus da região e os detalhes do complexo e
magnífico universo em que vivem.
Nesse caminho de preparação conheci o incrível Instituto Juruá, que
trabalha na Amazônia o conceito de “otimismo conservacionista”, vi Jane
Goodall lançar seu “Hopecast”, o podcast da esperança, e assisti a David
Attenborough contar sua história neste planeta, enfatizando o quanto
precisamos pensar em nossa biodiversidade. Reafirmei o quanto é
possível, e necessário, trazer boas notícias, compartilhar belas
histórias, celebrar a vida selvagem da Amazônia, seus povos, sua
verdadeira riqueza.
Escolhemos como destino a RPPN Cristalino. Apresentamos a proposta da
expedição, que ainda dependia de apoio financeiro, tão escasso em nossa
ciência, e encontramos quem acreditasse. Dona Vitória, fundadora da
reserva, uma mulher com história de vida fortíssima, enfrentando
desafios para manter uma floresta viva em meio ao voraz desmatamento no
Mato Grosso. Com apoio da Fundação Ecológica Cristalino, presidida por
ela, conseguimos viabilizar a viagem
Austral significa “ao Sul”, em referência à localização da reserva,
no Sul da Amazônia, bem no Arco do Desmatamento. A reserva é um oásis de
resistência que, junto a unidades de conservação públicas, privadas e
terras indígenas, ainda mantém viva a fauna e flora exuberantes desse
pedaço de floresta amazônica. Não é incomum encontrar por lá espécies
novas e raras, e são elas que iremos buscar.
Essa jornada será compartilhada aqui no blog e nas redes do
Greenpeace, na busca por nos lembrar a importância da pesquisa
brasileira e revelar nossa incrível biodiversidade. Caminharemos pelas
noites da Amazônia, quando a floresta é mais vibrante. Viveremos sua
história natural de perto, tratando com respeito e carinho os seres que
vamos encontrar. Cercados por uma rede de colaboradores fantástica,
queremos mostrar que é preciso (e possível) continuar. Atentos e fortes,
seguiremos.
Nesta semana lideranças Munduruku denunciaram ao Ministério Público Federal
(MPF) o avanço da invasão de garimpeiros na região do Igarapé do
Baunilha, dentro da Terra Indígena Munduruku, no município de
Jacareacanga (PA). Esta região é a porta de entrada para a bacia do Rio
Cururu, e os indígenas consideram que a destruição dessa área,
ainda bastante preservada, pelo garimpo ilegal pode significar o fim da
própria vida indígena ali.
No
mapa fica evidente que a área do Igarapé do Baunilha ainda está
bastante preservada; é sobre ela que os garimpeiros estão avançando.
Não é de hoje que os Munduruku lutam pelos rios – considerados
sagrados e fonte de vida para o povo -, pela defesa de seu território e
pelo direito de viverem de acordo com seu modo de vida tradicional; o
que, aliás, é garantido pela Constituição Federal. Porém, recentemente,
as invasões garimpeiras, que vêm ocorrendo há anos, ganharam uma
proporção bastante preocupante e avançam de forma descontrolada pelo
território. A bacia do Rio Tapajós é hoje o epicentro do ouro ilegal no
Brasil, que alimenta com crimes ambientais e a violação de direitos
humanos uma cadeia econômica que opera sem qualquer tipo de controle ou
monitoramento por parte dos órgãos do Estado.
A alta do preço do ouro no mercado internacional é uma das principais
causas da expansão do garimpo ilegal no Brasil. Em meio à crise causada
pela pandemia, esse minério tornou-se um ativo “seguro” para os
investidores. Contraditoriamente, o garimpo tem promovido uma profunda
insegurança na terra tradicional dos Munduruku e profundos impactos na
cultura ancestral do povo, que prioriza a coletividade, acima dos
interesses individualistas.
A drástica redução no orçamento do Instituto Brasileiro do Meio
Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) para realizar
atividades de fiscalização e controle e a explícita disposição do
governo Bolsonaro em abrir os territórios indígenas para a mineração são
outros fatores que não só facilitam a atuação criminosa dos invasores
mas até mesmo as estimulam.
Considerado o principal polo de negociação de ouro ilegal do país, o
município de Itaituba (PA) escoa boa parte da exploração que é feita de
forma ilícita dentro das terras indígenas, e tem no município de
Jacareacanga um de seus principais fornecedores do ouro ilegal.
Em 2020, o valor das exportações de ouro de Itaituba foi
2.313% maior do que em 2019. Nos dois primeiros meses de 2021 o valor
exportado desse minério já é 7.726% maior do que o mesmo período do ano
anterior. Considerando os meses de janeiro, fevereiro e março
de 2021, o município viu sua arrecadação com a produção do minério
disparar respectivamente 193,5%, 119,3% e 153,8% em relação a 2020.
Sempre vale lembrar que os impactos ambientais do garimpo são imensuráveis.. Um laudo da Polícia Federal,
de 2018, estima que cerca de 7 milhões de toneladas de sedimentos são
descarregados na bacia do Rio Tapajós anualmente, sendo que boa parte
desses dejetos contém mercúrio.
A contaminação por mercúrio pode causar sérios problemas neurológicos, além de outras enfermidades. Um estudo recente realizado
pela equipe do neurologista Erik Jennings mostrou que 99% dos 109
Munduruku do Alto Tapajós examinados têm níveis de mercúrio no sangue
acima do considerado seguro pela Organização Mundial da Saúde (OMS).
Alguns indígenas têm contaminação até 15 vezes acima do aceitável.
Em apoio ao povo Munduruku, o Greenpeace Brasil está monitorando o
avanço da atividade garimpeira na região. Trata-se de garantir e
defender a própria sobrevivência de um povo milenar, que estava aqui
antes do problemático processo de colonização da América.
Através dos diversos sobrevoos de monitoramento e das análises
realizadas, conseguimos evidenciar a escala devastadora da atividade
realizada ilegalmente dentro do território Munduruku. O garimpo ilegal
nessas áreas conta com aviões, helicópteros, retroescavadeiras
hidráulicas (PC) e dragas (grandes balsas flutuantes), que sugam a terra
do fundo dos rios, o que indica uma ação orquestrada de grupos
criminosos com alto poder aquisitivo.
Em sobrevoo
realizado em maio de 2020, pudemos conferir o resultado devastador que o
garimpo já provocava na Terra Indígena Munduruku
Diante
da resistência dos Munduruku frente ao avanço do garimpo e de suas
chagas no território tradicional, os garimpeiros que atuam ilegalmente
na região têm se tornado mais violentos. Na manhã de hoje (25), a sede
da Associação das Mulheres Munduruku Wakoborũn, em Jacareacanga, foi
destruída e mulheres indígenas que se opõem ao garimpo em suas terras
foram ameaçadas de morte.
Diante do recrudescimento das invasões e da violência denunciadas
pelos próprios indígenas, é urgente que o Estado brasileiro respeite a
legislação do país e cumpra o seu dever de retirar imediatamente os
garimpeiros ilegais de dentro do território, além de responsabilizar
judicialmente os poderosos barões do garimpo. Caso contrário, o conflito
é iminente.
Nos solidarizamos com a luta incansável dos Munduruku pela vida e em defesa da natureza e de seus espíritos.
Continuaremos monitorando e denunciando as atividades criminosas que
violam seus direitos, ameaçam o seu povo e o seu território.
Que bom que você leu até o final! Você,
que é a favor da proteção da Amazônia e seus povos, do enfrentamento da
crise climática e de uma alimentação sem veneno, saiba que as
florestas, os compromissos climáticos e a saúde da população estão mais
ameaçados do que nunca por projetos de lei no Congresso Nacional. A
situação é preocupante e o silêncio não é uma opção! É hora de nos mobilizarmos para, juntos, frearmos os retrocessos ambientais.Saiba mais aqui.
No fim de semana passado, o município de Itaituba foi o que registrou
o maior número de casos de Covid-19 na região do Tapajós, no Pará. E
foi para lá que, nos últimos dias, o #AsasDaEmergência levou 50
cilindros de oxigênio, além de outros materiais de saúde. Em três voos
partindo de Manaus, quase 4 toneladas de equipamentos de combate ao
coronavírus foram entregues na região.
Desde janeiro, o projeto de ajuda humanitária já transportou pelos ares cerca de 40 toneladas de
concentradores e cilindros de oxigênio, equipamentos médicos,
alimentos, água, materiais de limpeza e higiene, entre outros produtos, a
dezenas de comunidades indígenas nos estados do Acre, Amazonas, Pará,
Rondônia e Roraima.
Desde o início da pandemia em 2020, a carência de infraestrutura de
saúde, logística de transporte e vontade política, tornaram a situação
bastante crítica na região norte, especialmente nas áreas remotas onde
residem povos indígenas.
Foi com o objetivo de ajudar esses povos a enfrentar e sobreviver à
pandemia que o Asas da Emergência nasceu em maio de 2020, somando
esforços em uma grande rede de solidariedade. Desde então, o Greenpeace
tem colocado sua aeronave, infraestrutura e equipe à disposição desta
rede. Em dez meses, o projeto já percorreu 173 mil quilômetros,
realizou 114 viagens e entregou mais de 100 toneladas de insumos
essenciais para salvar vidas.
As ações do Asas da Emergência são realizadas graças a doadores e a
uma rede de organizações que têm se mobilizado para agir rapidamente
frente à situação dramática que os povos indígenas da Amazônia têm
enfrentado na pandemia. Entre os muitos parceiros envolvidos nesta
frente de ajuda humanitária estão a Coordenação das Organizações
Indígenas da Amazônia Brasileira (Coiab), a Federação das Organizações
Indígenas do Rio Negro (Foirn), Amazon Watch e os Expedicionários da
Saúde (EDS).
Antes que se vá, pedimos o seu apoio. Neste
momento de quarentena, mantemos nossos escritórios fechados, mas nossa
equipe segue de casa trabalhando em nossas campanhas, pesquisas e no
monitoramento dos crimes ambientais. Sua doação é muito importante para
que esse trabalho continue sendo feito com independência e qualidade,
pois não recebemos recursos de governos e empresas.Clique e se torne um doador.
Greenpeace BrasilMais de 100 entidades, incluindo o Greenpeace, se manifestam contra o
PL 1.595/2019, que pretende impor censura e autoritarismo no país
O Greenpeace, se unindo a mais de 100 organizações em defesa da
democracia, assina carta contra a tramitação do Projeto de Lei (PL) nº
1.595/2019, que visa alterar a Lei Antiterrorismo (Lei nº 13.260/2016), a
fim de criminalizar a atuação de lideranças, movimentos de base e
organizações da sociedade civil. O documento, que foi entregue ao
vice-presidente da Câmara dos Deputados, Marcelo Ramos, nesta
terça-feira (23/03), pede que não seja instalada uma comissão especial
para análise do PL.
A iniciativa é uma ação da Frente Parlamentar Mista em Defesa da
Democracia e dos Direitos Humanos com Participação Popular, que chama a
atenção para a gravidade de se tentar colocar em votação o projeto de
lei, num contexto de avanço da censura no país e ameaça à democracia. Se aprovado, o PL nº 1.595/2019 pode restringir fortemente o trabalho das organizações da sociedade civil no Brasil.
Dentre as maiores preocupações relatadas pelas entidades com o projeto de lei, estão:
1) Redefinição conceitual ampla e vaga de terrorismo, incluindo, por
exemplo, atividades relacionadas à formulação de políticas públicas,
intensificando a criminalização de qualquer atuação social;
2) Inclusão de excludente de ilicitude (legítima defesa, cumprimento
do dever legal e estado de necessidade) para as chamadas ações
contraterroristas;
3) Criação de um sistema paralelo de vigilância e controle social,
altamente centralizado no Presidente da República, que passa a ter
poderes de coordenar as Forças Armadas e policiais (inclusive
estaduais), bem como de mobilizar qualquer agente público para a
execução de ações secretas sem mecanismos de controle dessas ações.
Na carta, as organizações pedem:
– que não seja instalada a comissão especial para esse PL enquanto as
discussões continuarem remotas, devido à pandemia, impedindo a
participação da sociedade;
– que não seja pautado, neste momento, nenhum projeto que implique em novas formas de controle da sociedade;
– e que esse tipo de projeto não tenha caráter de urgência para ser
votado, para que cumpram o rito de passar pelo plenário da Câmara e
demais comissões exigidas por lei.
Para Mariana Mota, coordenadora de Políticas Públicas do Greenpeace
Brasil, o avanço do projeto de lei, sobretudo sem amplo debate com
setores sociais e a transparência necessária, pode representar um enorme
prejuízo ao espaço democrático no país. “A sociedade não abrirá mão de
estar nas ruas defendendo direitos, defendendo a vida”, ela afirma.
During my time as an oceans campaigner at Greenpeace, I’ve sat in a
tiny boat in the middle of the Indian Ocean, watching a fishing boat
pull in miles of drift nets. The nets were full of tuna, but there were
also dead spinner dolphins, manta rays, thresher sharks and more – a
grim demonstration of devastation at sea. I’ve been right up close with
some of the biggest fishing vessels in the world, watching as they haul
out incomprehensible numbers of fish.
But I’ve also sat in rooms with representatives from fishing
communities, people who rely on fish for their food and livelihoods, who
are struggling to scratch together a living and are looking ahead at a
bleak future. There’s no simple solution to fix both.
Seeing the destruction of the natural world, both on land and at sea,
has moved more and more people to become vegan. This is a hugely
positive thing: the more people that turn to a plant based diet, the
better it will be for the planet. But although it might be part of the
puzzle, veganism isn’t the silver bullet for our oceans. A campaign that
focuses only on veganism ignores the billions of people that depend on
the oceans for survival. And without finding a lasting solution that
looks after people and planet, our oceans don’t stand a chance.
Greenpeace has joined with scientists, civil society and many
governments around the world to propose that at least 30% of the world’s
oceans are protected by 2030 and the remainder is managed sustainably
and in the public interest. Finding this balance between the two is a
route to restoring the health of our oceans that also builds solidarity
with frontline communities and safeguards livelihoods and human
dignity.
Across the world, the climate is changing and nature is under
pressure. Perhaps nowhere is this felt more acutely than along the
world’s coastlines. More than three billion people depend on the ocean
for their primary source of food and for their livelihoods and many of
these communities are finding the fish they have caught for generations
are disappearing. We need an ambitious Global Ocean Treaty to help put
at least 30% of the world’s oceans off limits to most human activity,
creating oceans sanctuaries for fish and other ocean wildlife to recover
and thrive. That would ensure the oceans recover, are more resilient
to threats like climate change and that communities everywhere continue
to live in harmony with them.
The other side to campaigning for ocean protection is standing up to
the global industrial fishing industry, which remains one of the
greatest threats to ocean health and to communities dependent on low
impact, more sustainable fishing. Greenpeace has been campaigning
against destructive fishing for decades and we’re not stopping now. In
just the last few years we’ve taken on the world’s biggest tinned tuna
company; we’ve dropped boulders to prevent harmful bottom trawling
inside protected areas, and we’ve put our bodies in the way of
unregulated fishing in the South-West Atlantic. We are an organisation
of passionate and dedicated people willing to put themselves on the line
for nature. Over the last decade we’ve also stood alongside local
fishing communities in court cases supporting their right to fish over
multinational companies and we’ve advocated on behalf of migrant fishers
for better working conditions onboard the world’s distant water fishing
vessels. A campaign for ocean protection has to have the rights of
those who depend on the ocean at its centre.
There are many dietary lifestyles, including veganism, that offer a
better way forward for protecting the planet. We are proud to work
alongside our allies in animal rights organisations towards our common
goal: ending the disastrous expansion of industrial meat and dairy, and
reducing meat, dairy and fish consumption and production worldwide.
For years, Greenpeace has been telling our supporters that eating
less fish and eating a more plant-based diet is key for ocean health.
But campaigning for a blanket ban on fishing would undermine the rights
of people worldwide who depend on the oceans for their food and
livelihoods and who are in desperate need of allies prepared to speak up
on their behalf. Many coastal communities live in harmony with nature,
not taking more from the ocean than it can give. Many, especially in
the Global South, are amongst the most vulnerable in the world, fighting
multiple threats including climate change and overfishing – both
catastrophes that have been largely caused by the privileged Global
North. We need these communities’ collective power to help pressure
governments to agree a strong Global Ocean Treaty – we see throughout
history that change happens when we work together.
I know it’s not a simple solution and it’s definitely not easy – and I
know from watching first-hand the wanton destruction of marine life,
it’s a devastating situation. But it is the right thing to do. And if
we get it right, it could mean I never have to watch another shark
pulled out of the ocean by a factory ship, or to meet with another
fishing community that’s seen their way of life destroyed by big
business.
Shark fin soup is well-known. When we hear that 100 million sharks are killed every year
by the fishing industry, some people may assume it’s because of shark
fin soup. But these assumptions are just not true. Only focusing on
shark fin soup crowds out other reasons sharks are in trouble,
including a huge global market for shark products like meat and oil.
And there are other reasons we need to stop talking about shark fin
soup. Blaming one dish lets everyone else off the hook, while
unnecessarily targeting certain countries or groups of people as the
main consumers. So it’s time for all of us to find out a bit more about
the real reason sharks are being killed.
The overfishing of sharks is driven by international trade that goes
way beyond their fins. In recent years the shark meat trade has rapidly
expanded and shark products such as cartilage and oil all contribute to a
market worth almost $ 1 billion per year. All the major fishing countries use destructive fishing practices that result in the killing of up to 100 million sharks every year and are in large part responsible for the 70% decline in shark populations globally over the past 50 years.
Whether it’s the use of Fish Aggregating Devices together with huge
purse seine nets by France and Spain in tuna fisheries, or illegal
driftnet use by Iran and Sri Lanka, or longlines by South Korea, Japan,
China or Spain (again!), or fishing for sport off the coast of the US,
or even regular old trawling by practically every country with a
coastline – shark fishing takes place everywhere. It’s just that most
of it never hits the headlines.
When it comes to solving the problem of overfishing sharks, every
country has got a role to play. From implementing strict limits to how
many can be caught, to agreeing a target of at least 30% ocean
protection by 2030. We must create a network of ocean sanctuaries
across the world that would act as nurseries and feeding grounds for
sharks and other wildlife, helping them recover from years of abuse.
Even countries without a coastline can help: implementing strict rules
around importing shark products like shark oil (which can be found in
plenty of cosmetics), or fish-based fertiliser (which often includes
shark in the ingredients). No single country, nor cuisine can be blamed
for the staggering number of sharks being killed every single year – but
every country can step up to solve this problem.
Sharks are a critical part of the ocean ecosystem, vital for ocean
health and vital for the health of us and our blue planet. We all have a
part to play in protecting them. Here at Greenpeace, that means we can
no longer just campaign to Protect the Oceans and take action at sea to
confront industrial fishing fleets. But we must also do more to raise
awareness of the global trade in shark meat, oil and other products.
Wenjing Pan is oceans project manager at Greenpeace East Asia. Will McCallum is head of oceans at Greenpeace UK.
Relator da Comissão Mista de Orçamento ignorou recomendações para
recompor o orçamento para a proteção de nossas florestas. Mas ainda há
tempo de alterar o proposta.
O texto final do orçamento federal de 2021, elaborado pelo senador
Márcio Bittar (MSB-AC), foi entregue essa semana, deixando de fora todos
os acréscimos feitos pelo relator de meio ambiente da Comissão Mista de
Orçamento (CMO) e as emendas sugeridas pela Comissão de Meio Ambiente do Senado.
As propostas buscavam recompor o orçamento para proteção ambiental,
que o Governo Executivo cortou em sua proposta inicial, e atendiam
demandas da campanha Floresta Sem Cortes.
A meta da campanha é que haja um acréscimo mínimo de R$ 170 milhões,
divididos em ações específicas (conforme mostrado abaixo), que
garantiriam recursos para o ICMBio gerenciar nossas Unidades de
Conservação e o Ibama, realizar ações de fiscalização e combate ao
desmatamento e ações de prevenção e controle de incêndios. Se aprovado
como está, a pasta de meio ambiente terá o menor orçamento dos últimos
21 anos para lidar com o desmatamento crescente e o avanço do crime
ambiental em 2021.
Apesar de ignorar o parecer do relator ambiental, Bittar incluiu R$
200 milhões para a área de Qualidade Ambiental Urbana do Ministério do
Meio Ambiente, a serem aplicados especialmente para compra de
incineradores de lixo, bandeira defendida pelo Ministro do Meio
Ambiente, Ricardo Salles. Para Controle e Fiscalização Ambiental, o
relator destinou apenas R$ 11,6 milhões, conforme consta no relatório consolidado.
“Enquanto propõe aumentar ainda mais os recursos para o Ministério da
Defesa, que poderá representar um quinto de todo orçamento da União, o
relator não aumenta os recursos para a proteção dos nossos biomas e para
a saúde pública, na escala dos desafios que o país enfrenta”, afirma
Luiza Lima, da área de Políticas públicas do Greenpeace. “Não faltam
recursos financeiros, falta visão estratégica para compreender que a
proteção ambiental não é boa apenas para a nossa biodiversidade e para o
clima global, ela é importante para a saúde da nossa população e para a
economia do país”.
O relatório deve começar a ser votado ainda esta semana, mas a
votação final pode ocorrer até o fim de março. Se passar, o segmento
ambiental terá que lidar com um rombo de R$ 1,09 bilhão, considerando o orçamento de 2019.
Sem orçamento adequado, com chuvas abaixo do normal e uma série de
propostas de lei que incentivam o desmatamento na Amazônia, a destruição
dos biomas brasileiros deve caminhar a passos largos também em 2021.
A
meta da campanha Floresta Sem Cortes, incluindo emendas individuais e
de bancadas estaduais, é obter pelo menos mais R$ 170 milhões em
despesas discricionárias* para o meio ambiente, nas seguintes Ações
Orçamentárias:
Ação 214M – Prevenção
e Controle de Incêndios Florestais nas Áreas Federais Prioritárias:
acréscimo de no mínimo R$ 30 milhões (trinta milhões de reais) Ação 214N – Controle e Fiscalização Ambiental: acréscimo de no mínimo R$ 30 milhões (trinta milhões de reais) Ação 214P – Fiscalização
Ambiental e Prevenção e Combate a Incêndios Florestais: acréscimo de no
mínimo R$ 30 milhões (trinta milhões de reais) Ação 20WM – Apoio
à Criação, Gestão e Implementação das Unidades de Conservação Federais:
acréscimo de no mínimo R$ 80 milhões (oitenta milhões de reais)
*Despesas discricionárias são aquelas que não incluem despesas obrigatórias, como salários e aposentadorias.
O que você pode fazer agora?
A Comissão (CMO) ainda pode alterar o relatório apresentado pelo
relator no início desta semana, por isso é fundamental aumentar a
pressão sobre o relator (senador Marcio Bittar) da proposta e outros parlamentares que compõem a comissão.
Então mobilize-se! Participe do abaixo-assinado, compartilhe os materiais,
fale com seus amigos, cobre deputados e senadores por e-mail e pelas
redes sociais, eles precisam agir pela recomposição do orçamento.
A campanha Floresta Sem Cortes
foi lançada no final de 2020 por mais de 30 organizações e já conta com
o apoio de mais de 13 mil pessoas. A campanha demanda do Congresso
Nacional que recomponha o orçamento de ações orçamentárias que impactam
diretamente na prevenção e combate ao desmatamento e queimadas nos
biomas do Brasil, bem como na criação, gestão e implementação de
Unidades de Conservação federais.
Saiba mais, assista a live:
Que bom que você leu até o final!
Você, que é a favor da proteção da Amazônia e seus povos, do
enfrentamento da crise climática e de uma alimentação sem veneno, saiba
que as florestas, os compromissos climáticos e a saúde da população
estão mais ameaçados do que nunca por projetos de lei no Congresso
Nacional. A situação é preocupante e o silêncio não é uma opção! É hora de nos mobilizarmos para, juntos, frearmos os retrocessos ambientais.Saiba mais aqui.
Almost 50 years ago, none of the people who took part in the voyage
to protest nuclear testing near Amchitka Island in Alaska imagined that
that act of courage would spark a global movement to fight for the
protection of our planet. Many were involved in the organizing of that
first trip and what would then become what is now Greenpeace. In honour
of Women’s History Month, we want to highlight the women who were part
of the start of this incredible journey.
Dorothy Stowe
Dorothy Stowe would have turned 100 years old last
December. She passed away peacefully ten years ago in Vancouver, Canada,
where she co-founded Greenpeace with her husband Irving and other
pacifists and ecologists.
Dorothy had a big heart and knew how to put hard work into organizing
social change. During the early years of Greenpeace, Dorothy served as a
stabilizing, inclusive influence, who inspired people to help and made
everyone feel valued and essential to the movement.
Marie Bohlen was a nature illustrator, a Sierra Club member and a
pacifist. She immigrated with her family to Vancouver, Canada in 1967,
where they met Dorothy and Irving and co-founded the Don’t Make A Wave
Committee, which would later become Greenpeace.
In February 1970, while discussing how to stop US nuclear bomb tests
in Alaska, Marie proposed the idea of sailing a boat up to the test site
and confronting the bomb. This, of course, became the first Greenpeace
campaign.
Dorothy Metcalfe had been a reporter at the Winnipeg Tribune in
Canada when she met journalist Ben Metcalfe. During the first Greenpeace
campaign, she converted her home into a radio room, relaying radio
reports from Ben – who was on the Phyllis Cormack – to the world’s
media.
When the US delayed the test, and the crew contemplated safe harbour
in Kodiak, Alaska, Dorothy encouraged them to push on toward the
Aleutian Islands. “The momentum is building,” she advised. Dorothy
lobbied Canadian Members of Parliament, which resulted in three motions
urging the US to cancel the test.
Zoe Hunter was a member of the UK Campaign for Nuclear Disarmament
when she met Bob Hunter in London in 1962. She was the one who
introduced him to the pacifist work of Bertrand Russell and took him on
the 1963 peace march to the Aldermaston nuclear facility, Hunter’s first
political protest. Zoe also worked with Dorothy Stowe and Dorothy
Metcalfe to provision the first two Greenpeace ships.
We must acknowledge the women who were part of the movement that
started Greenpeace back in 1970, whose stories are often overseen. Even
though, in the end, the Amchitka voyage carried only men, the endeavor
wouldn’t have happened without the women’s influence and on-the-ground
support. Bob Hunter, another one of Greenpeace founders later commented
that this had been a mistake and that half of the crew should have been women.
I saw the danger / yet I walked / along the enchanted way.
—Peter Kavanagh, Raglan Road, 1946
Over the past few decades a recurring question arises in public
ecological discourse: In the face of overwhelming evidence, scientific
warnings, existential urgency, and countless examples of ecological
disintegration, why are societies worldwide so slow to respond
appropriately?
Why, fifty years after the Limits to Growth study, are we
still not able to slow human expansion and consumption? Why, fifty years
after the UN first raised the issue of human population stress, are we
still quibbling about whether or not we should even discuss the delicate
issue? Why — 80 years after Alice Hamilton’s Exploring The Dangerous Trades, and 60 years after Rachel Carson’s, Silent Spring
— are we still flooding our environments and our
bodies with toxins? Why — after 33 international climate meetings over
41 years, two centuries since science understood the greenhouse effect —
are human carbon emissions still rising?
As a species, and as diverse societies, we’re acting like an immature
student, who keeps avoiding a simple homework assignment. Except this
is not an individual failure, but rather a vast, collective failure.
We can understand that large, complex systems, such as interacting
societies of billions of people, are more complex than an individual,
and that complexity certainly provides part of the answer to our
question about humanity’s slow pace of change. However, there appear to
be some built-in qualities of society that prevent us from changing our
habits quickly. We often hear this called “social inertia,” an inherent
resistance to change.
What is social inertia? Is it a real thing? And how do we overcome it?
Looking in the wrong places
We borrow the word “inertia” from physics, used by Johannes Kepler in
the seventeenth century to describe a property of matter, which retains
its existing motion until some force causes a change. Kepler borrowed
from the Latin inertem, which means literally “without art,” meaning without skill, unable to act.
For society and the value of activism, this image provides a helpful
metaphor. Without some force, a society resists change, continues its
habitual path. In a social or individual context, we use “inertia” to
talk about the fixed habits, rituals, or patterns that make change
difficult, even when we see danger ahead.
tells us “we have to change,” but how do we coordinate such
a large-scale effort? Our ecological crisis is a global dilemma, and
the human family is a complex super-organism comprising thousands of
cultures, subcultures, religions, political interests, personal
preferences, power blocs, communities, neighbourhoods, families, and
vastly diverse individuals.
We have seen that great human efforts may restore a river in China,
save an endangered species in Australia, reduce carbon emissions in a
Canadian city, or preserve an estuary in South Africa. Nevertheless, on
the global scale, every year, our world contains less fresh water
resources, reduced biodiversity, increasing atmospheric CO2, and fewer wetland habitats. Globally, forests decline and deserts expand. Seabirds disappear and ocean plastic increases.
For ecologists, this can be depressing and debilitating. We prop
ourselves up with “wins,” success stories, and hope, but privately, we
may shake our heads in wonder. How does the inertia of our global
society limit society’s ability to respond appropriately to our
ecological crisis? What can we do about it? For that matter, what is
this vague creature, “social inertia”?
Social Inertia quantified
We can think of public inertia as the momentum of societies,
committed to certain ways of doing things. Corporations may want to
appear “green,” but don’t want to sacrifice profits to do so.
Individuals who want to live “more sustainable” lifestyles, may feel
trapped by the demands of earning money and working within an
unsustainable system. Some governments, for the benefit of their
corporate patrons, actively work against ecological restoration. Other
governments may want to do the right thing, but find they must
compromise to retain support. Even environmental groups may feel
constrained by their need to maintain support from people who may not
fully appreciate the scale or urgency of our crisis. Most people may
simply be too busy surviving to give much thought or time to the health
of global ecosystems or wild nature.
The sum total of all these constraints comprise what we might call social inertia.
A recent scientific paper attempts to quantify one aspect of this
inertia, the cumulative sum of all our past growth. The recent paper,
“Past world economic production constrains current energy demands,”
(Timothy Garrett, M. Grasselli, S. Keen, PLOS ONE
, August 27, 2020) shows how past global economic growth
actually inhibits current economic development, climate change
mitigation, and other attempts to respond to ecological and human rights
challenges.
I must warn you that this paper relies on a chain of integral
calculus math formulas that may send your head spinning, and you might
think, “What does all this mean?” However, you may simply read
the “Conclusions” and get the point. To briefly explain what this study
means and why it is important for our discussion about inertia, I’m
going to tell you a bit about a previous study by the same authors.
In an earlier 2012 paper
entitled “No way out? The double-bind in seeking global prosperity
alongside mitigated climate change,” Garrett, at the University of Utah
Department of Atmospheric Sciences, showed that our carbon emissions
remain entirely linked to economic activity. Although global society has
grown the contribution of solar and wind energy, economic activity has
grown even faster than renewable energy sources. As a result, carbon
emissions have also increased.
Garrett’s research showed that for every dollar of global economic
growth (using constant 1990 US dollars) society required approximately
9.7 milliwatts of energy. Energy consumption creates economic activity,
but in our current world, economic activity includes an embedded
fossil-fuel energy cost. Embedded carbon-based energy represents the
fossil fuel contribution to even renewable infrastructure (for resource
mining, transportation, cement and steel production, and industrial
fabrication). As a result, global society has not been able to actually
decouple carbon emissions from economic growth, as some have hoped and
advocated.
Global trade can obscure this fact of economics. Certain
jurisdictions in the US and Europe, for example, have been able to
reduce the carbon costs of economic growth, but they have achieved this
primarily by exporting carbon-intensive industries (manufacturing,
steel-making, cement production, mining) to Asia, South America, and
Africa. As a result, global carbon emissions continue to grow in
lockstep with economic growth. As far as global warming is concerned,
only global emissions matter. National or regional carbon emissions are
irrelevant to the state of Earth’s atmosphere.
, Garrett and colleagues — Matheus Grasselli at McMaster
University in Canada, and Stephen Keen at University College in London —
go one step farther. Using 38 years of statistics from 1980 to 2017,
their work shows how the energy that society requires today is
proportional to the sum total of all past economic activity. The first
study suggests that we cannot decouple energy demand from economic
growth; this more recent study shows that we cannot decouple energy
demand from all our accumulated, past economic growth and innovation.
This may seem kind of esoteric, but it is critical to understanding
our ecological crisis, and the limits on global society’s ability to
respond appropriately to our ecological crisis. The study quantifies one
critical aspect of social inertia.
Civilizations have faced this dilemma in the past, as their size and
complexity have outstripped their local resources. Empires amassed
armies to occupy foreign lands and confiscate resources, but soon found
out that the cost of doing so exceeded the reward. Ecologist and systems
theorist Kenneth Boulding, who wrote about Evolutionary Economics
in 1981, put it this way: “Imperialism makes the empire
poor.” Growth never actually pays for what Boulding called “the
metabolic cost” of an expanding empire. The unpaid debt is left behind
as social and ecological decline.
, Dr. Mike Ryan, with the World Health Organization, linked
this social debt and decline to the current Covid pandemic: “economic
growth,” he states, “has become a malignancy … driving unsustainable
practices. We’re writing cheques that we cannot cash, as a civilization,
and they’re going to bounce, and our children are going to pay that
price. We need a world … where profit is not put before communities.”
So what can we do?
Ecologists may understandably feel the weight of these realities, but
there is no time for despair. We have to get on with the challenge of
turning toward a genuinely ecological society.
In an online discussion about the 2020 Garrett paper, Natasha Léger,
Executive Director of Colorado’s Citizens for a Healthy Community,
wrote: “So now that cultural inertia is quantified, we need to quantify
the friction (cultural, economic, environmental friction) to slow or
stop the inertia.”
Social activism has long been the friction that slows and redirects
societies’ inertia, whether that inertia maintains a failure of human
rights, international peace, social justice, or ecology.
In recent decades, the global society at large has attempted to
address the ecological crisis with technology. The IPCC, for example,
relies on future, as yet unproven, carbon capture technologies to
balance our emissions with economic growth. However, to date, this has
not worked. Future technological solutions feel good, promising that we
can continue growing our economies. We imagine solving our ecological
and humanitarian crises without having to change our lifestyles.
These energy and economy studies, and our own disappointing track
record, suggest that we’re avoiding the genuine root problems. The
climate crisis, biodiversity collapse, toxic load, and humanitarian
crises, are symptoms of larger, deeper problems, namely ecological
overshoot, biophysical limits to growth. Successful species typically
overshoot their habitats, as humanity has globally, but all genuine
solutions to ecological overshoot include a contraction of scale. We
must relinquish our expectation of endless economic growth. Sadly,
reversing growth appears as the one solution ignored by most people,
governments, corporations, and even some environmentalists.
These recent studies reveal this inevitable link between economic
growth and ecological decline. Ecologists have known about ecosystem
limits for decades, beginning at least with the 1972 Limits to Growth
study. Now, when we do the full, global accounting, we
discover that our technologies are not making us more ecologically
efficient. Our technologies allow us to grow human impact faster. Some
ecologists may remember in the 1980s when some people claimed computers
were going to save paper. Globally, we now use six-times the amount of
paper that we used at the dawn of the computer era. Growth swamps
efficiency.
One of my communication mentors, decades ago, warned me that I would
be sick and tired of repeating the ecological message before most people
had even heard it, let alone understood it. She warned me to overcome
the tedium and fatigue of the message, and find new, deeper ways to
communicate. Wow. That turned out to be useful advice!
I suppose the lesson is: Hang in, don’t give up, keep on
communicating and taking action for change. It can be a long haul, but
we cannot afford to get discouraged. As the Chinese I Ching advises: “Perseverance furthers.”
Resources, Links:
T. Garrett, M. Grasselli, S. Keen, , “Past world economic production constrains current energy demands,” PLOS ONE
, August 27, 2020.
T. J. Garrett, “No way out? The double-bind in seeking global prosperity alongside mitigated climate change,” Earth Systems Dynamics, 2012, Department of Atmospheric Sciences, University of Utah, Salt Lake City, Utah, USA
Corey Bradshaw, Paul Ehrlich, Eileen Crist, Joan Diamond, Anne H.
Ehrlich, et al., “Underestimating the Challenges of Avoiding a Ghastly
Future,” Frontiers of Conservation Science
, 13 January 2021.
Vincent Moreau, “Decoupling energy use and economic growth: Counter
evidence from structural effects and embodied energy in trade,” Applied Energy
