How your tissue could be wiping away amazing forests

Blogpost by Lina Burnelius

You smell it first  – the smell of recently splintered  trees is so strong that it hits me long before I reach the logging site. The tree stumps are still sticky with resin. A few hours ago this was a lush forest with trees that had stood tall for over a hundred years. Now it is a barren wasteland.
It’s heartbreaking, because I know that just one tree can be home to so much other life; insects, birds, mushrooms, lichen. It will take a long time for this place to become a living ecosystem again.
 Lodgepole pine plantations and clear cut in Sweden. 6 September, 2017.
Go here right away if you want to give a voice to all of the creatures of the forest. Or read on if you want to know who’s responsible for the mess that I’m standing in.
 Forest near Lake Blecktjärnen in Sweden. 20 September, 2017.
The producer of Tempo is Essity. This Swedish tissue and paper giant could play a key role in stopping the destruction of the Great Northern Forest, in Sweden, Finland, Russia and elsewhere across this green crown of the planet. Essity is sourcing pulp from companies that are continuing to expand their logging operations into critical areas of forests that are vital for biodiversity

Read about it in the  Greenpeace International report here
Where I’m from in Sweden, most of the forested land has been clearcut and turned into industrial tree plantations. That’s a major problem for most forest species because they simply cannot survive in these plantations. Since the last remaining areas of old-growth forests are small and scattered, there is an urgent need to protect these, for the many precious species of plant, insect, and even some animals, that depend on them for their survival. This is not only happening in Sweden. It’s happening across the rest of the Great Northern Forest including in Finland and Russia, where Essity also sources it pulp.
 Lodgepole Pine Plantations and Clear Cut in Sweden. 6 September, 2017.
Companies like Essity – the world’s second largest tissue producer – have a responsibility to ensure their suppliers don’t expand their logging operations into the last remaining critical forest landscapes.
You can act now by asking them to clean up their global supply chain and we will deliver your demands straight to the CEO himself.
Brown Bear in Sweden. 3 June, 2017.
It’s not that difficult, really. Essity can protect life in the forest and still make toilet paper. Forestry can take place outside the critical forest landscapes that need protection. More tissue can be produced from recycled paper and recovered fibre.
It’s your business how you use your toilet paper - but it’s everybody’s business how Essity produces it.
Tell Essity to stop wiping away the Great Northern Forest!
Lina Burnelius is a forest campaigner with Greenpeace Nordic

"...People have become a sort of radioactive waste."

Blogpost by Jan Haverkamp

Those words were spoken to me by the Russian human rights lawyer, Nadezhda Kutepova. For years she, with her NGO, Planet of Hopes, defended people who suffer in one of the most radioactively polluted places on this planet: the area surrounding the nuclear waste and reprocessing complex, Mayak, in Russia’s Southern Urals. Kutepova continues to stand up for her people from Paris where she has been exiled to because she was no longer safe in her home town. She made the comment when we were discussing the latest radiation measurement findings that Greenpeace published this week.


Monument to Mayak victims. 28 September, 2014. 

The people around Mayak are suffering from the third biggest nuclear catastrophe in history: The Kyshtym disaster that happened 60 years ago today. The radioactive pollution from Mayak continues to this day.
The Kyshtym Disaster is named after the nearest known town on the map. In 1957 a mistake in the reprocessing plant led to an explosion that contaminated 20,000 square kilometres – an area that did not appear on any map. Nor did the nearby town of Chelyabinsk, which was a so-called “secret” or “closed town” for Mayak nuclear complex workers. It is also Kutepova’s birth place. Around 270,000 people were directly affected by the disaster.

Only in the 1990s, after the fall of the Soviet Union, did the true impact of the accident become apparent. Only then did the Russian nuclear industry, now known as Rosatom, take some responsibility. Only after Kutepova started supporting local victims and photographer, Robert Knoth, who recorded the the lives of those affected, did Rosatom concede to evacuating those who suffered most.

Funeral in Muslyumovo. 1 September, 2001.
Well, kind of.

First of all, not everyone in the village was moved. Some of the people’s documents were not in order. They had to stay in a ghost town without services. And five other villages were not evacuated at all.
The pollution from Mayak never really stopped, either. Radioactive waste-water continues to be dumped in ponds around and connected to the Techa river. In all the local villages Greenpeace Russia found highly elevated strontium-90 levels. The same levels as found in the evacuated village of Muslyumovo.
Rosatom already acknowledged several times that water is seeping out of the ponds into the Techa river system. And the people of Muslyumovo and it's surroundings are still depending on that water for their gardens. Still, Rosatom continues to dump its waste into the ponds. But, they are not called “ponds” anymore. They are now called “special industrial ponds”, “objects of nuclear energy use”, and the dumping is called “inserting liquid radioactive waste for storage”.
Sampling milk in Muslyumovo. 19 Novermber, 2010.
Mayak is everywhere. Rosatom may be polluting a Mayak near you: by reprocessing spent nuclear fuel from your nearby nuclear power station, by building a nuclear power station that will later send its spent fuel to Russia for reprocessing, or by loading your neighbouring nuclear plant with reprocessed uranium fuel from Mayak.
Rosatom’s operation in Mayak illustrates that the nuclear industry is not interested in people. After all, 60 years since the disaster the people around Mayak are “a sort of radioactive waste”.
Jan Haverkamp is an expert consultant nuclear energy and energy policy for GreenpeaceCentral and Eastern Europe and part of Greenpeace’s Radiation Protection Advisors team.

Blog post by: Jan Haverkamp

Jan Haverkamp is nuclear energy and energy policy specialist for Greenpeace and professional group facilitator.
His previous work as energy campaigner and developer of environmental organisations in Central Europe brought him into contact with nuclear power and energy policy in countries across the globe. He also worked for four years as Greenpeace's EU nuclear policy advisor in Brussels. He teaches 'facilitation of environmental communication processes' and 'the role of environmental NGOs in society' at the Masaryk University in Brno, Czech Republic. His academic background is in biochemistry, nuclear physics, environmental sciences and social and communication psychology. He has two children and lives in Amsterdam, The Netherlands.

All blogposts by Jan Haverkamp
Tweet nukereaction

O mapa da vida

Lideranças do povo Munduruku estão dando continuidade ao mapeamento de seu território no Rio Tapajós, registrando os locais importantes para sua sobrevivência física e cultural

zoom

Lideranças do povo Munduruku realizam mapeamento da Terra Indígena Sawré Muybu (© Greenpeace)

  

Qual a história que conta um mapa? O que ele revela? O que existe em um território para além do que o olhar comum pode ver? Entre os dias 10 e 24 de agosto, lideranças do povo Munduruku do Alto e do Médio Tapajós percorreram o território Daje Kapap Eypi, conhecido como Terra Indígena Sawré Muybu, para mapear e registrar os lugares importantes para a vida do povo, destacando especialmente os locais que estão ameaçados pela construção de hidrelétricas.

A iniciativa pretende demonstrar os impactos negativos que podem ser causados pelas barragens previstas na região, além de fortalecer a demarcação da Terra Indígena Sawré Muybu - que está parada no Ministério da Justiça - garantindo assim a terra e o futuro do povo Munduruku.

“A gente conhece a nossa terra, mas faltava fazer o mapeamento com todo o conhecimento que nós temos dela, então para nós é muito importante estar mostrando os castanhais, os animais, o rio, os lugares importantes para nossa vida”, explica Juarez Saw Munduruku, cacique da aldeia Sawré Muybu. “Fazer o nosso mapa vai mostrar para o governo que nós conhecemos a nossa terra e mostrar por que não podemos abrir mão dela”, conclui.

O mapeamento revelou a realidade do rio Tapajós e seu entorno através do olhar dos Munduruku, registrando as histórias do povo e mostrando os lugares onde eles pescam, caçam, fazem suas roças, extraem produtos da floresta e onde os animais se reproduzem, garantindo a continuidade da vida no local. Assim, eles contestam a visão do governo, que trata a região como um enorme deserto verde a ser explorado a qualquer custo, passando por cima dos direitos dos povos que habitam o local.

zoom

Lideranças do povo Munduruku realizam mapeamento da Terra Indígena Sawré Muybu (© Greenpeace)

 

“Na maioria das vezes os mapas elaborados pelo Estado não consideram os conhecimentos da população local e tratam a região como se fosse um grande vazio. Assim, eles planejam projetos dentro do território sem considerar a importância desses lugares para o povo indígena”, explica Thiago Cardoso, antropólogo que assessorou o mapeamento.

No entanto, para Cardoso, o Tapajós não é um vazio e a sua destruição afetaria todos as vidas que habitam seus ecossistemas. “Por isso, o mapa elaborado pelos Munduruku é uma forma de se contrapor à visão do governo e dos empreendimentos hidrelétricos, minerários e de infra-estrutura, trazendo a realidade do conhecimento indígena sobre a diversidade ambiental e sobre seus lugares sagrados e assim valorizando e fortalecendo a luta deste povo para proteger seu território”, conclui.

O mapeamento da Terra Indígena Sawré Muybu teve início em julho de 2016 e foi retomado agora. “Mais do que um mapa, esperamos gerar um grande processo de debate capaz de expressar para a sociedade nacional o valor desse território para a vida do povo Munduruku e contribuir para aprofundar a relação deles com a terra”, afirma Danicley de Aguiar, da Campanha da Amazônia do Greenpeace.

zoom

Lideranças do povo Munduruku realizam mapeamento da Terra Indígena Sawré Muybu (© Greenpeace)

 

O processo de reconhecimento da Terra Indígena Sawré Muybu continua paralisado no Ministério da Justiça, embora todos os prazos legais previstos para a manifestação da pasta tenham vencido em 29 de novembro de 2016. Como se vê, os planos de construção de hidrelétricas na bacia do Tapajós e de outros projetos de infraestrutura que ameaçam a floresta e os povos da região continuam bloqueando a demarcação do território que deveria estar garantido aos Munduruku, conforme prevê a Constituição Federal de 1988.

zoom

Lideranças do povo Munduruku realizam mapeamento da Terra Indígena Sawré Muybu (© Greenpeace)

 

O licenciamento ambiental da hidrelétrica São Luiz do Tapajós está arquivado no momento, mas pode ressurgir caso o governo federal consiga acelerar o licenciamento de grandes obras.  Ao todo, existem mais de 40 grandes hidrelétricas previstas ou em construção na bacia do Tapajós.  

É neste cenário que os Munduruku continuam a reforçar suas estratégias de resistência. Como afirma Ademir Kabá Munduruku, o mapeamento é importante porque une os Munduruku e “junta essa força para lutar a favor da demarcação da Terra Indígena Sawré Muybu. Também fortalece a luta para impedir que empreendimentos como hidrelétricas possam vir a acontecer”.

Apoie a luta do povo Munduruku pela proteção do Tapajós.

Óleo na casa dos outros não é refresco

Postado por Thais Herrero e Rodrigo Gerhardt

Simulamos um derramamento na cara da Total para que ela não ignore mais o que pode acontecer com os Corais da Amazônia
 

zoom

Os ativistas simularam um derramamento com um enorme barril inflável da Total e um banner de 24 x 14 metros em forma de mancha de óleo sobre uma passarela que cruza a Avenida do Chile, no Rio de Janeiro. Fernanda Ligabue/Greenpeace

  Na manhã desta quinta-feira (28), nossos ativistas surpreenderam os funcionários da Total com um “derramamento de óleo” na porta de seu escritório, e uma mensagem clara e direta: “O povo disse não, a Ciência disse não, o Ibama disse não. Fique longe dos Corais da Amazônia”. A empresa não pode mais fingir que ignora o alto risco disso acontecer nesse ecossistema único, se ela continuar com seus planos de exploração de petróleo na bacia da foz do rio Amazonas.
 

zoom

De forma pacífica, o protesto chamou a atenção de toda a indústria do petróleo. Fábio Nascimento/Greenpeace

  A ação foi realizada no coração da indústria do petróleo no país, a Avenida do Chile, no Rio de Janeiro, onde estão ainda escritórios da Petrobras, Shell, Chevron, fornecedores e consultorias do setor de óleo e gás.

zoom

Ativistas do Greenpeace usam óleo para representar as comunidades do Amapá possivelmente impactadas por um vazamento de petróleo. Foto: João Laet/ Greenpeace

  Na cara da Total
Usamos também um grande drone para levar a mensagem ao 19º andar do prédio, onde está o escritório da empresa. O objetivo era conscientizar os funcionários da opinião pública contra a perfuração de petróleo perto desse ecossistema. “Os funcionários de Total devem estar cientes da verdade: risco de um derramamento é alto e a empresa não está preparada para isso”, afirma Thiago Almeida, especialista em energia do Greenpeace Brasil.  

zoom

Nossa mensagem foi do chão até a janela da Total, no 19 andar. Foto: Fábio Nascimento/Greenpeace

  Mais de um milhão de pessoas assinaram a petição, dezenas de cientistas assinaram uma Carta Aberta, e a equipe técnica do governo rejeitou o Estudo de Impacto Ambiental da empresa, no entanto, a Total insiste em tentar explorar petróleo perto dos Corais da Amazônia. “Isso é inaceitável sob qualquer perspectiva, e é hora dela desistir de seus planos. Não podemos permitir que o lucro venha antes da proteção de um ecossistema único e das pessoas que seriam afetadas por um potencial derramamento”, completa Thiago.

zoom

O drone levou a mensagem aos funcionários para que tenham a real ciência de que sua empresa não está preparada para lidar com os altos riscos de uma exploração petrolífera na foz do rio Amazonas. Foto: João Laet / Greenpeace

  Em agosto o Ibama rejeitou pela terceira vez o Estudo de Impacto Ambiental (EIA) da empresa, necessário para a obtenção da licença que autoriza a perfuração na bacia da foz do rio Amazonas. Segundo a presidente do Ibama, a Total não forneceu, de novo, informações adequadas sobre o impacto ambiental do projeto, como apontamos no relatório Amazônia em Águas Profundas.
A Total admite, no seu próprio EIA, a probabilidade de até 30% de o petróleo atingir o recife em caso de derramamento. No entanto, a petrolífera continua pressionando o governo para obter a licença.

zoom

Ao longo de toda a mobilização, o público interagiu com os ativistas e manifestou apoio à defesa dos corais. Foto: João Laet/Greenpeace

  Se você ainda não assinou a petição pela Defesa dos Corais da Amazônia, junte-se a nós nesse movimento global.

Amazônia em águas profundas: Como o petróleo ameaça os Corais da Amazônia

Publicação lançada pelo Greenpeace mostra os riscos socioambientais que a exploração de petróleo vai levar à região Norte do Brasil. E como as empresas não estão preparadas para assumir esse risco.

zoom

Perturbar o bem-estar de animais como baleias, golfinhos, tartarugas e peixes-bois. Correr o risco de contaminar um dos maiores manguezais do mundo, que levariam décadas para se recuperar. Devastar os Corais da Amazônia, antes de a ciência conhecer bem esse ecossistema. Prejudicar a subsistência da população local e, ainda, gerar poucos empregos nas comunidades.  

Caso as empresas Total e BP deem início à atividade petrolífera na bacia da foz do rio Amazonas, esses são alguns dos impactos possíveis. E estão detalhados na publicação lançada hoje pelo Greenpeace Brasil: Amazônia em águas profundas – Como o petróleo ameaça os Corais da Amazônia.

>> Leia aqui o relatório completo

O Greenpeace contratou pesquisadores especialistas para examinar como as duas petrolíferas preveem os riscos de suas atividades na região Norte do país. Eles usaram como base os Estudos de Impacto Ambiental (EIA), documento em que as empresas relatam os riscos, como pretendem evitá-los e, em caso de algum acidente, resolver os danos causados ao meio ambiente.

A qualidade do EIA é determinante para que o Ibama aceite o projeto e libere ou não a atividade petrolífera. Em agosto, o órgão rejeitou o estudo da Total, pedindo mais informações.  

Essa rejeição do Ibama não foi à toa. Como mostra a publicação do Greenpeace, os EIAs de ambas as empresas estão cheios de falhas, pontos fracos, pesquisas limitadas e inconsistências técnicas.

>> Leia mais: De Paris ao Oiapoque, descubra os planos da empresa Total no Brasil em mapa virtual

Um exemplo é o estudo sobre o que aconteceria no caso de um vazamento de petróleo nas plataformas das empresas. O documento subestima a influência da água barrenta do rio Amazonas, que leva 300 mil metros cúbicos por segundo para o oceano. E essa influência do rio é uma das principais características da região onde as empresas querem atuar.

Quando descreve os impactos em recifes de corais, os EIAs usam como base um estudo de 1976, que descreve corais como organismos resistentes a derramamentos de petróleo. Sabemos hoje, com base em muitos estudos, que isso não é verdade.

A seguir, alguns dos impactos que as empresas desconsideram ou não explicam bem: 

1. Perturbação aos animais

A Total não fala sobre impactos que a exploração de petróleo vai trazer para os animais que vivem na bacia da foz do rio Amazonas. Entre eles estão baleias, golfinhos e tartarugas-marinhas. Navios da Total vão circular por onde esses animais vivem e eles são sensíveis a incômodos que os navios vão causar. Um exemplo? O barulho que farão e vazamentos de combustível.

2. Contaminação dos mangues

Na costa norte do Brasil está um dos maiores manguezais do mundo. No caso de o petróleo vindo de um vazamento alcançar os mangues, eles se contaminarão. E é difícil limpar mangues. Sozinhos, eles levam décadas para se recuperar. Mangues são importantes para a vida marinha: são locais de reprodução e berçários de várias espécies. Um mangue preservado, significa um oceano saudável.

3. Ameaça aos Corais da Amazônia

A própria Total já assumiu que, se acontecer um vazamento, a chance de o petróleo chegar nos Corais da Amazônia é de até 30%. É um risco inaceitável. Altas concentrações de petróleo podem matar os Corais da Amazônia, que formam um bioma único no mundo e que ainda conhecemos pouco.

4. Comunidades locais não ganharão nada

A Total quer tirar o petróleo na região do Amapá, mas não vai trazer ganhos à população. A previsão é de apenas 30 empregos diretos gerados, e 90 indiretos. Se de um lado os benefícios econômicos não vão ser relevantes para o Amapá, do outro, os impactos ambientais podem ser catastróficos. Grande parte da população vive da pesca e um derramamento de óleo ameaça diretamente a subsistência, a segurança alimentar e a saúde dessas pessoas.

Leia o relatório completo sobre os impactos que a exploração de petróleo pode trazer à região dos Corais da Amazônia. E defenda os Corais!

Amapá: no olho do furacão do agronegócio e da especulação fundiária

Alardeado como nova fronteira agrícola do país, estado reproduz problemas enfrentados em toda a Amazônia durante o “boom” do agronegócio: desmatamento, grilagem de terras e conflitos no campo

zoom

Plantação de soja em áreas de Cerrado no Amapá. Município de Macapá. (©Otto Ramos/Greenpeace)

Em setembro de 2016, o navio Alexia zarpou do Porto de Santana, próximo à foz do rio Amazonas, a 18 quilômetros de Macapá, com destino a Liverpool, na Inglaterra, transportando cerca de 25 mil toneladas de soja comercializada pela empresa Fiagril e importada pela Mitsui & Co Group. Ainda que a exportação de soja pelo estado do Amapá tenha começado em 2014, esta foi a primeira vez que os grãos saíram diretamente por um porto do estado.
A exportação foi amplamente comemorada pelos produtores e pela elite política local nos meios de comunicação do estado, com a promessa de que a soja catalisaria o desenvolvimento econômico da região.
Historicamente, no entanto, o avanço do agronegócio para exportação vem acompanhado por desmatamento ilegal e concentração fundiária, com danos que atingem principalmente camponeses e populações locais. No Amapá, não é diferente: comunidades quilombolas e antigos posseiros que aguardam a regularização fundiária de seus territórios vivenciam uma crescente tensão com os recém-chegados, que rapidamente conseguem licenças para exercer atividades agropecuárias.
Entre janeiro e setembro de 2017, o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) embargou 47 áreas no estado Amapá por desmatamento ilegal. Deste total, 34 embargos resultaram da operação "Nova Fronteira", realizada pelo IBAMA no estado entre junho e julho de 2017. O Greenpeace visitou algumas dessas áreas e conversou com comunidades que já sentem na pele os impactos da rápida e recente expansão do agronegócio na região.
Desmatamento ilegal no rastro da soja
O bioma Amazônia é composto quase todo por formações florestais. Mas outras paisagens, como cerrados ou lavrados e campinas, conhecidas como não florestais, também podem ocorrer. Até hoje, os sistemas oficiais de monitoramento do desmatamento na Amazônia vêm ignorando estas áreas, dificultando a fiscalização e a devida responsabilização pelos crimes ambientais cometidos. Só no Amapá, as áreas de Cerrado ocupam cerca de 1 milhão de hectares.
As condições geográficas do estado aliadas à capacidade portuária (tem o porto brasileiro mais próximo do Canal do Panamá, Estados Unidos e Europa) e o baixo preço das terras quando comparado a outros estados produtores de soja contribuem para alardear o Amapá como a "nova fronteira agrícola do Brasil", acelerando a ocupação de terras pelo agronegócio. Segundo a Empresa Brasileira de Pesquisas Agropecuárias (Embrapa) no Amapá, o estado possui cerca de 400 mil hectares de sua área de Cerrado aptos para a agricultura. Nos últimos cinco anos, a área de soja plantada no Amapá quadruplicou, passando de 4.550 hectares em 2013 para 18.900 em 2017.
Ao longo de 2017, o Ibama embargou 47 áreas por desmatamento ilegal no Amapá, abrangendo os municípios de Cutias, Vitória do Jari, Itaubal, Macapá, Tartarugalzinho, Ferreira Gomes, Calcoene, Pracuuba e Oiapoque, somando pelo menos 11.748 hectares de vegetação nativa destruída. Até o final de setembro (24/09), entretanto, dos 47 processos registrados, 24 não se encontram mais na lista pública de embargos do Ibama – o equivalente a 84% da área total (em hectares) embargada em 2017. Os desembargos ocorreram com uma rapidez incomum a esse tipo de processo, que historicamente pode levar anos até sua conclusão.
Embora muitas das áreas embargadas na operação Nova Fronteira estivessem licenciadas para cultivo pelo Instituto do Meio Ambiente e de Ordenamento Territorial do Estado do Amapá (Imap), nenhuma apresentou autorização do órgão ambiental para a supressão de vegetação – exigência prevista no artigo nº26 da Lei nº12.651 de 2012 (novo Código Florestal).

zoom

Mapa mostra os embargos por desmatamento no estado do Amapá em 2017

O Greenpeace esteve em 18 das 34 áreas embargadas pela operação Nova Fronteira. Destas, 83% estavam ocupadas por soja. Com base na lista disponibilizada pelo Ibama, foi possível constatar que algumas áreas embargadas pertencem a produtores ligados à Associação do Produtores de Soja (Aprosoja). Na lista aparecem, ainda, nomes envolvidos em conflitos pela terra com as comunidades locais.

• Veja aqui a lista completa da situação atual dos embargos de 2017

• Veja também as áreas visitadas pelo Greenpeace em julho de 2017

O navio que saiu do porto de Santana em 2016 incluía o transporte de 80 mil sacas de soja proveniente de propriedades dos empresários Alexandre Márcio Menin e Juliano Passos. Em junho de 2017, Menin teve duas áreas embargadas na operação "Nova Fronteira" do Ibama, nos municípios de Itaubal e Macapá, somando 447 hectares. Menin faz parte da diretoria da Aprosoja no Amapá. As áreas em questão não se encontram mais na lista pública de embargo do Ibama.
As 25 mil toneladas de soja do primeiro carregamento exportado pelo Amapá, em 2016, foram desembarcadas em Liverpool, na Inglaterra. A Fiagril foi responsável pela comercialização de toda a soja, importada pela empresa Mitsui & Co Group. Em 2017, outro navio partiu do porto de Santana carregando 33,7 mil toneladas de soja. No site do porto de Santana há ainda a previsão de um segundo navio de soja, que deve chegar no dia 6 de outubro para transportar 21 mil toneladas de soja. Porém, o destino destes dois carregamentos não é conhecido. 
Quem é a empresa Fiagril
A empresa Fiagril surgiu em Lucas do Rio Verde, no Mato Grosso, há 30 anos. Hoje a comercializadora e processadora de grãos possui 35 unidades, distribuídas entre Mato Grosso, Amapá e Tocantins. Em 2016, a Fiagril abriu uma filial em Macapá e uma fatia da empresa foi comprada pela Hunan Dakang Pasture Farming Co. Ltd., empresa chinesa controlada pelo PengxinGroup.  A Fiagril é associada da Associação Brasileira das Indústrias de Óleos Vegetais (Abiove) e também faz parte da Moratória da Soja.
Cercados pela soja
O agravamento dos conflitos e da disputa pela terra é a face mais perversa dos danos que atingem principalmente os camponeses e as populações tradicionais com o avanço do agronegócio sobre biomas naturais. Nesse processo, a presença de diversas famílias de pequenos agricultores no Amapá foi ignorada pelos grandes produtores de soja, que foram se apropriando das terras ao longo da rodovia AP-070 e no seu entorno.
Em 2013, Maria Saraca dos Santos Souza, o marido e seus filhos foram expulsos da área onde viviam. Nascida e criada na comunidade Pedreira do Abacate, certo dia foi surpreendida por um homem que se dizia dono de toda a área. “Ele chegou aqui e disse que era para gente se retirar da área porque tudo era dele. Ele disse que era para gente sair que nós não tínhamos poder para brigar com ele na justiça. Que o que valia era isso aqui”, conta, fazendo o sinal de dinheiro com as mãos.
Maria conta que um tempo depois estava em casa com os filhos, quando foi novamente surpreendida – desta vez pela polícia – e forçada a se retirar de sua casa de forma violenta - por ordem judicial. “Chegaram lá, pegaram o trator, passaram a corrente em cima da nossa casa e quebraram tudo”, conta ela, que teve a plantação destruída e a casa derrubada.
Segundo o relatório “Amazônia, um bioma mergulhado em Conflitos”, da Comissão Pastoral da Terra (CPT), o conflito teve início em 2013, quando a empresa Agrocerrado — nome fantasia da empresa Agropecuária Cerrado Verde —  instalou-se nas proximidades e começou a requerer várias áreas no entorno da rodovia AP-070. No mesmo ano, o caso foi parar na justiça. A área total pretendida pela empresa era de cerca de 4 mil hectares, divididas em diversos lotes menores, cada um em nome de pessoas ligadas ao empresário Gilberto Laurindo.
De acordo com o relatório, a área pretendida pela empresa se sobrepunha a várias outras, ocupadas historicamente por famílias que nunca conseguiram regularizar sua situação fundiária. O processo judicial inclui Celso Carlos dos Santos Junior, sócio da empresa Agrocerrado (ou Agropecuária Cerrado Verde) e atual suplente do Conselho Fiscal da Associação de Produtores de Soja (Aprosoja Brasil). A Agropecuária Cerrado Verde teve áreas embargadas na operação Nova Fronteira, mas que já não constam mais na lista pública de embargos do Ibama.
Em 2003, a trabalhadora rural tentou regularizar a área que ocupava. Ela conta que entrou com um pedido de regularização fundiária no Instituto do Meio Ambiente e de Ordenamento Territorial do Amapá (Imap). Na ocasião, Maria foi aconselhada a cancelar o pedido no órgão estadual e solicitar a regularização junto ao Incra, já que as terras eram da União, mas ainda não obteve sucesso.
Os produtores de soja, por outro lado, parecem não encontrar obstáculos burocráticos para garantir o acesso à terra.  “Eles chegam hoje e quando é amanhã já estão com licença, trabalhando, derrubando... E a gente, que é filho daqui da terra, que mora aqui há anos, nascido e criado, não tem nossos direitos que é digno de ter. Passamos anos e anos para conseguir documentação, licença, a gente não consegue, e eles de um dia para o outro conseguem rapidinho; tudo tem em mão pra eles”, indigna-se ela.
Maria Saraca é hoje uma das centenas de agricultores e agricultoras sem terras para cultivar. Acuada pela violência, vive há cerca de quatro anos com a família na outra margem da rodovia AP-070, vendendo bolos e salgados à caminhoneiros que passam pela rodovia, de frente para a terra que ela cuidou por quase dez anos. “Daqui não tenho para onde ir porque não tenho casa. A minha casa era aí onde eu estava morando”, diz. “Minha casa era lá”.

zoom

Maria Saraca dos Santos Souza, 43, foi expulsa de suas terras e hoje mora ao lado da rodovia AP-070, no Amapá. (©Otto Ramos/Greenpeace)

Perto dali, Feliciano Pereira Ramos Picanço passou todos os 65 anos de sua vida no Quilombo do Ambé e hoje acompanha com preocupação o avanço do agronegócio nos limites do território que pertenceu a seus antepassados. Ambé, conta, é o nome de um cipó que existia em abundância na região e que é como ele e sua comunidade: “resistente a todas as pressões”. Que são muitas.
Picanço conta que espera há anos o reconhecimento oficial do quilombo. Enquanto isso, é obrigado a ver, impotente, o avanço da soja, que já chegou às portas da comunidade: “O plantio cada ano avança um pouco. O projeto de hoje era desmatarem aqui, praticamente dentro da nossa vila”, lamenta.
Segundo ele, esse avanço da soja tem causado inúmeros prejuízos à comunidade, como o sumiço dos animais de caça, a diminuição dos peixes e a convivência forçada com os agrotóxicos pulverizados nas plantações. “O veneno dá um impacto muito grande, sem contar que a terra daqui, em dez anos, não vai produzir mais nada”, alerta.
Em sua juventude, relembra, Feliciano podia colher cajus e mangabas do pé, assim como outras dezenas de frutos do Cerrado.  Mas os pomares e a biodiversidade já não existem mais. “É um direito adquirido que nós tivemos desde o começo dessa comunidade e não é justo que alguém venha e tome conta de tudo”, diz.
“O motivo do conflito tem sido a chegada do agronegócio, que, ocupando muito rapidamente uma área grande, de 19 mil hectares, não tem observado a existência ou pré-existência dessas comunidades em muitas das regiões do estado”, afirma o promotor de Justiça do Meio Ambiente de Macapá, Marcelo Moreira.
O modelo de expansão do agronegócio, atualmente em curso no Amapá, reproduz mazelas que já se mostraram desastrosas em outras regiões da Amazônia: além do desmatamento ilegal e a contaminação de rios e solos, a concentração fundiária agrava as disputas violentas pela terra, com danos principalmente para as populações locais.

zoom

Feliciano Pereira Ramos Picanço, 64, morador do Quilombo do Ambé, no Amapá. (©Otto Ramos/Greenpeace)

Desmatamento Zero
O desmatamento das áreas de Cerrado na Amazônia é invisível aos olhos do governo e das empresas, já que não é monitorado pelos sistemas oficiais ou por acordos de mercado que visam o Desmatamento Zero. Desde 2006, o setor que opera na Amazônia se comprometeu a não comprar soja proveniente de áreas desmatadas após 2008. O acordo, conhecido como Moratória da Soja na Amazônia, completou 11 anos em maio de 2017. Segundo o Greenpeace, uma das ONGs que faz parte do Grupo de Trabalho da Soja (GTS), que monitora o acordo, o compromisso obteve avanços importantes para conter o desmatamento nas áreas florestais na Amazônia, mas ainda não conseguiu conter o avanço do grão sobre as áreas não-florestais – dentro e fora do bioma.
“É fundamental que, a exemplo das áreas florestais da Amazônia, critérios como o Desmatamento Zero sejam exigidos pelo mercado para garantir que a produção de soja não ocorra a partir da destruição dos nossos biomas naturais e não torne o consumidor um cúmplice involuntário da destruição das áreas de Cerrado e dos conflitos com comunidades locais”, defende Cristiane Mazzetti, da campanha da Amazônia do Greenpeace.
No último dia 11 de setembro, organizações da sociedade civil, incluindo aquelas que participam da Moratória da Soja, publicaram um manifesto apelando ao mercado que interrompa o desmatamento no bioma Cerrado, adotando políticas e compromissos eficazes para eliminar o desmatamento e desvincular suas cadeias produtivas de áreas naturais recentemente convertidas para o plantio de grãos ou pastagens.
Veja a galeria de fotos:

7 motivos para investir já nos ônibus elétricos

Postado por Rodrigo Gerhardt

Veja porque mesmo mais caros eles já valem a pena

zoom

Único veículo 100% elétrico, da BYD, atualmente em teste nas ruas de São Paulo. A frota paulistana tem quase 15 mil ônibus e a licitação que contratará as novas empresas do transporte público é a oportunidade de incentivar a sua adoção. Foto: Heloísa Ballarini/Secom

  Eles não emitem poluentes no ar e são muito mais silenciosos, o que beneficia a saúde, o ambiente e o clima. Mas a adoção desta nova tecnologia tem sido evitada sob a desculpa de que é muito cara. Apesar de um ônibus elétrico custar o dobro de um similar a diesel, investir neles já vale a pena, financeiramente, a despeito de qualquer vantagem para os seus pulmões e coração. Veja porquê:
1. Financiamento para compra
O investimento para a compra dos veículos pode ser facilitado por vários fundos específicos voltados a financiar infraestrutura e tecnologias que ajudem a combater o aquecimento global. E isso inclui os ônibus elétricos. Banco Mundial, Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) e BNDES, que estão entre os principais financiadores de políticas de mobilidade urbana no mundo, já anunciaram planos de reduzir drasticamente os recursos disponíveis para projetos que envolvam combustíveis fósseis, como o diesel.
2. Bateria por leasing
As baterias duram em média cinco anos e são o item que mais pesa no preço de um ônibus elétrico. Mas em vez de comprá-las, a alternativa seria alugá-las, por meio de contratos de leasing com os próprios fabricantes. Isso reduziria o custo inicial em 60%, tornando o preço próximo aos convencionais a diesel. Detalhe: ao final da vida útil, as baterias são devolvidas para serem recicladas.
3. Economia no abastecimento
A eletricidade é mais barata que o diesel. O custo médio para abastecer as baterias pode ser 64% menor do que um tanque beberrão de óleo, segundo testes operacionais*. Essa economia seria ainda maior se considerarmos que a energia consumida pode vir do sol, por meio da instalação de painéis fotovoltaicos em garagens e terminais de ônibus da cidade. Motores elétricos têm eficiência de 90% contra cerca de 30% dos motores a combustão, o que significa também um rendimento maior.
4. Menor custo de manutenção
Com baterias arrendadas por leasing, o custo de manutenção é 25% a 50% menor, segundo testes operacionais*. Em comparação ao motor à combustão, os elétricos são compostos de menos peças que exigem revisão constantes.
5. Duram 50% mais
Enquanto a vida útil dos ônibus a diesel é de 10 anos, os elétricos são autorizados a rodar por 15 anos – um mecanismo adotado na licitação justamente para que o custo de novas tecnologias seja amortizado. Ao final deste período, os ônibus elétricos revelam que o investimento compensa: o custo operacional de mantê-los rodando é 15% menor do que os fumacentos a diesel.
6. Estímulo à produção nacional
Atualmente há três fabricantes de ônibus elétricos e híbridos no país: a brasileira Eletra, a chinesa BYD, e a alemã Volvo. Todas afirmam que poderiam ampliar sua produção – e assim gerar mais empregos e capacitação técnica –, se a demanda por pedidos aumentar. Isso incentivaria uma nova cadeia produtiva mais moderna e alinhada ao enorme potencial de geração de energia limpa do Brasil, por meio de solar, eólica e biomassa, que podem complementar os 65% da geração hidrelétrica já existente.
7. Menos pressão na Saúde
Se toda a frota dos ônibus de São Paulo fosse elétrica a partir de 2020, seriam evitadas 13 mil mortes precoces até 2050. Isso representa, por baixo, R$ 45 milhões de economia apenas com internações públicas e privadas, como estimou um estudo produzido pelo Instituto Saúde e Sustentabilidade. Uma gestão eficiente precisa ser integrada. Atualmente, a área da Saúde, já sobrecarregada, é quem paga a conta pelas más escolhas da área de Transporte, como o uso do diesel.
 
*Fonte: Dossiê Ônibus Limpo – Benefícios de uma transição para combustíveis renováveis na frota de São Paulo.

Após pressão, Temer deve revogar decreto que extingue a Renca

Proteção da região, entretanto, depende da criação do mosaico de áreas protegidas e do combate às atividades ilegais de mineração já presentes na Renca

zoom

Garimpo ilegal na Renca

Após inúmeras manifestações de artistas, organizações ambientalistas, lideranças indígenas e da população em geral, o presidente Michel Temer deve revogar o decreto que extinguia a Reserva Nacional de Cobre e Associados (Renca). As autorizações para explorar a área de 4,7 milhões de hectares entre o Pará e o Amapá estavam suspensas desde o fim de agosto por determinação do Ministério das Minas e Energia (MME), mas o decreto continua valendo.

“Se efetivado, o cancelamento do decreto demonstra que, por pior que seja, não há governante absolutamente imune à pressão pública. É uma vitória da sociedade sobre aqueles que querem destruir e vender nossa floresta”, avalia Marcio Astrini, coordenador de Políticas Públicas do Greenpeace Brasil. “Porém, a Renca é apenas uma batalha. A guerra contra a Amazônia e suas populações, promovida por Temer e a bancada ruralista, continua. É hora de nos unir ainda mais, e dizer basta às negociatas deste governo na área ambiental”, complementa.

Segundo Marcio, para proteger a região da Renca de forma efetiva é preciso consolidar o mosaico das áreas protegidas da Amazônia Oriental, através da criação de Unidades de Conservação (UCs) de proteção integral nas terras públicas ainda não destinadas que se localizam dentro da Renca. Hoje, nove áreas protegidas estão sobrepostas à Renca - sete unidades de conservação e duas terras indígenas -, mas há ainda terras públicas sem destinação, cobertas quase que inteiramente por floresta - são terras públicas sem destinação.
“Além da consolidação do mosaico, é fundamental que o governo intensifique o monitoramento e o combate às atividades clandestinas na região”, afirma. Na semana passada, o Greenpeace denunciou aos órgãos públicos competentes a presença de 14 garimpos e oito pistas de pouso ilegais - todos dentro da Floresta Estadual do Paru, uma UC no município de Almeirim, no Pará - local cujo plano de manejo não permite qualquer tipo de exploração mineral.
Para além da proteção da área da Renca, a mobilização da sociedade deve continuar para evitar que os inúmeros retrocessos socioambientais propostos por Temer e pela bancada ruralista passem, em especial:

• O desmonte do Licenciamento Ambiental, que poderá permitir outras tragédias como a de Mariana;

• A redução da proteção de áreas protegidas e unidades de conservação, como a Floresta Nacional do Jamanxim, no Pará;  
• A liberação de mais agrotóxicos;
• A escalada da grilagem e do desmatamento na Amazônia;
• A venda de terras para estrangeiros;
• O ataque aos direitos dos povos indígenas e quilombolas.

Assine aqui a petição para ajudar a proteger a Amazônia, o meio ambiente e os direitos das populações tradicionais!

Hurricanes, floods, heatwaves: this is what climate change looks like

Blogpost by Diego Gonzaga

Weather in San Francisco tends to be pretty mild all year. Because of the fog that comes from the Pacific Ocean, the average high temperature in the city is only 17ºC. However, in the first weekend of September, a record-breaking heatwave—with temperatures reaching 41ºC—made its way into the Bay Area. In the meantime, Los Angeles was facing the largest wildfire in the city’s history, which forced hundreds to evacuate. Wildfires are common in the region during summer, but climate change can make them burn hotter, longer and impact larger areas.

Across the Atlantic, it was not long before Europe was going through a massive heatwave as well. With temperatures exceeding 40ºC, that caused at least two people to die, the heatwave named Lucifer was the most intense since 2003, and had authorities from 11 different countries issue warnings to their tourists and residents.

Extreme weather events are hitting hard everywhere in the world and it’s a fact that they are being worsened by climate change. The path of destruction Hurricanes Harvey, Irma and Maria left is making news worldwide, and it is proof that climate change often hits people in vulnerable situations the hardest. Low-income families and people of color are less likely to be able to evacuate due to lack of resources, and are prone to live in areas more susceptible to flooding.

In Asia, over 1,200 people were killed by landslides and floods across Bangladesh, India and Nepal. Even though floods are natural during this time of the year in the region, this year’s monsoon season was particularly strong, affecting and displacing tens of millions of people. In countries without resources such as Bangladesh and Nepal, it’s challenging to find safe structures to shelter and support communities.

While hurricane Maria hits the Caribbean, leaving the entire island of Puerto Rico without power and thousands displaced, not only there but in other islands such as Dominica, we cannot turn our backs on the evidence. Millions of people around the world are being affected by extreme weather events, and we need to hold those responsible for worsening the effects of climate change accountable. It’s time for the fossil fuel companies to play a bigger role cleaning up after extreme weather events and to move away from dirty energy for good before it’s too late.

Diego Gonzaga is a content editor for Greenpeace USA.

Saem os carros, entram as pessoas

Postado por Rodrigo Gerhardt

No Dia Mundial Sem Carro, ocupamos as vagas de estacionamento para mostrar como este espaço público pode ser melhor aproveitado para convivência entre as pessoas

zoom

Carros deram lugar às pessoas: espaço de convívio e lazer. Foto: Bárbara Veiga/Greenpeace

  Cada vaga de estacionamento na rua ocupa, em média, 30m². Agora multiplique esta área por milhares por toda a cidade. Haja espaço público destinado aos carros em comparação ao que é voltado à convivência das pessoas. Por isso, neste Dia Mundial Sem Carro nossos voluntários fizeram diversas Vagas Vivas pelo país. Confira as imagens do que rolou.

zoom

Público faz "Saudação ao Sol", em aula de ioga, como aquecimento. Foto: Greenpeace

  As Vagas Vivas são a ocupação temporária dos espaços públicos destinados aos carros, transformado-os em áreas de convivência, lazer e trabalho. O objetivo é refletir sobre como todo esse espaços destinado aos carros poderia ser melhor aproveitado pelas pessoas.

zoom

No espaço foram colocadas placas com dados sobre a predominância do automóvel no espaço público Foto: Bárbara Veiga/Greenpeace

 

zoom

Videos e documentários foram exibidos em um mini cinema em plena rua. Foto: Bárbara Veiga/Greenpeace

  Ao longo do dia, entre as tarefas de quem usou a Vaga Viva para trabalhar, foram promovidas atividades artísticas e sociais, como a pintura ao vivo (live painting) do muralista Guilherme Kramer; a apresentação do músico João Sobral; e a reforma de carroças pelo Pimp My Carroça. “O espaço viário é visto apenas como passagem para o transporte de cargas e pessoas. Trouxemos artistas e atores sociais que atuam nas ruas para mostrar como esse espaço público tão importante, e tão grande, que é privatizado pelos donos de carros, pode ser valorizado quando utilizado pelas pessoas para a convivência social”, diz o especialista em Mobilidade Urbana do Greenpeace, Davi Martins.

zoom

O muralista e grafiteiro Guilherme Kramer em ação. Foto: Bárbara Veiga/Greenpeace

 

zoom

Obra quase concluída: as ruas como inspiração para a arte. Foto: Bárbara Veiga/Greenpeace

  A dominação dos carros
Entre 1970 e meados da década de 2000, o número de veículos variou 400%. No mesmo período, a infraestrutura viária (ruas, avenidas, viadutos etc) aumentou 21%.  Já entre 2000 e 2015, com o incentivo dado pelo governo às montadoras, quantidade de carros aumentou 145%.

zoom

Quem passou pelo local registrou o que viu. Foto: Bárbara Veiga/Greenpeace

  Em São Paulo, os carros correspondem a 70% da frota de 8,3 milhões de veículos motorizados. A frota de carros paulistana tem crescido, ano a ano, numa proporção duas vezes maior do que a de novos habitantes. Não à toa, o tempo médio de deslocamentos diários no trânsito é de 3 horas e 8 em cada 10 pessoas deixariam de usar o carro se houvesse uma boa alternativa de transporte público, segundo recente pesquisa da Rede Nossa São Paulo.

zoom

O artista Mundano, criador do movimento Pimp my Carroça, dá uma nova cara para a carroça do catador Duacir Silva. Foto: Bárbara Veiga/Greenpeace

  Ao mesmo tempo, praças, alamedas, parques e rios foram sendo apertados para acomodar tantos carros, em detrimento do convívio público entre as pessoas. Por isso, reduzir espaços para os carros torna a cidade melhor para se viver. É o que muitas cidades pelo mundo tem feito, ao abrir suas ruas e avenidas para as pessoas.

zoom

Davi Martins, do Greenpeace, e o catador Duacir Silva dão a mensagem: "o carro é seu, a rua é de todos". Foto: Bárbara Veiga

  Cidades caminháveis e pedaláveis estimulam o encontro entre as pessoas, e dessas interações surgem várias oportunidades comerciais, sociais e culturais, aceitação das diferenças, sem falar nos benefícios que a atividade física proporciona.

Debate sobre redução de agrotóxicos incomoda ruralistas

Em meio ao caos político, sociedade consegue espaço para promover a Política Nacional de Redução de Agrotóxicos na Câmara dos Deputados

zoom

Marina Lacôrte, porta-voz do Greenpeace, fala durante audiência pública (© Alan Azevedo / Greenpeace)

 

No mesmo dia (19) em que um ato público do #Resista, em plena Praça dos Três Poderes, denunciou os ataques ao meio ambiente e aos direitos humanos por parte do governo Temer e da bancada ruralista, o Greenpeace e outras organizações da sociedade civil participaram de uma audiência pública para discutir os efeitos dos agrotóxicos no meio ambiente e na saúde.

A audiência, realizada pela Comissão de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável, fez um contraponto ao Projeto de Lei (PL) 6299/2002, o PL do Veneno, que tramita na Casa e prevê um desmonte da legislação de pesticidas, e também à Medida Provisória dos Agrotóxicos, prometida pelo governo aos ruralistas em troca de apoio no Congresso e que pode acelerar todo esse conteúdo.

“É um caminho para incentivar ainda mais o uso e a liberação de agrotóxicos, tirando o papel da ANVISA (Agência Nacional de Vigilância Sanitária) sobre o impacto na saúde, tirando o papel do IBAMA (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente) sobre o impacto no meio ambiente”, disse o deputado e presidente da mesa Nilto Tatto (PT/SP) ao abrir o debate.

Representando o Greenpeace pela campanha de Agricultura e Alimentação, Marina Lacôrte criticou o PL do Veneno, que tem como um de seus objetivos alterar a denominação ‘agrotóxicos’. “Vai ficar ainda mais fácil registrar e usar agrotóxicos, e ainda vai mascarar a nocividade mudando o nome para ‘defensivo fitossanitário’. Esse PL vai abrir ainda mais as portas do país que já é o maior consumidor de agrotóxicos do mundo”.

Para Carla Bueno, da Campanha Permanente contra os Agrotóxicos e Pela Vida, o agrotóxico é o “calcanhar de Aquiles” do agronegócio e o maior problema que o setor tem pra resolver, “para dar as respostas que a sociedade está exigindo atualmente”. Segundo pesquisa IBOPE, 81% dos brasileiros consideram que a quantidade de agrotóxicos aplicados nas lavouras é “alta” ou “muito alta”.

Na ocasião foi apresentada uma iniciativa de banimento dos agrotóxicos já proibidos em outros países. Autor do PL 4412/2012, que visa proibir alguns dos princípios ativos no Brasil banidos em outros lugares, o deputado Paulo Teixeira (PT/SP) questionou: “Queria ampliar esse debate no meio científico para entender por quais razões os Estados Unidos e União Europeia baniram esses produtos e a gente não”.

zoom

"Marginaliza-se cada vez mais o produtor familiar que não quer usar veneno – hoje você leva o produtor familiar para perto da produção convencional e não o contrário", Marina Lacôrte (© Alan Azevedo / Greenpeace)

Mas o caminho mais importante apresentado foi a Política Nacional de Redução de Agrotóxicos (PNARA), que já foi acolhida por Rodrigo Maia, presidente da Câmara, e aguarda a instalação de uma Comissão Especial para analisar a matéria. “É urgente que o projeto comece a tramitar e que o debate possa ser expandido para a sociedade”, defendeu Lacôrte. Para apoiar a PNARA, assine a petição #ChegadeAgrotóxicos.

Estavam presentes na audiência pública os deputados Adilton Sachetti (PSB/MT) e Valdir Colatto (PMDB/SC), integrantes da Frente Parlamentar Agropecuária, ou a Bancada Ruralista.

Ambos insistiram em reafirmar o agronegócio como grande produtor de alimento responsável por diminuir a fome no mundo, embora isso não seja verdade. Mais de 70% dos alimentos que chegam da mesa do brasileiro vem da agricultura familiar, que tende a não usar essas substâncias – e se hoje vem usando cada vez mais, é por conta da inserção desses produtores no modelo convencional que vem sendo imposta.

O buraco é mais embaixo

“O que está em risco aqui é a nossa capacidade futura de produção de alimentos”, apontou Lacôrte. “A verdadeira soberania alimentar é cuidar dos nossos recursos naturais, dos quais dependemos para produzir, e não esgotá-los, como está fazendo a agricultura defendida pelo agronegócio”.

Carla Bueno salientou ainda que 75% de todos os agrotóxicos usados no Brasil são aplicados em commodities e não exatamente em alimentos que vão para o prato do brasileiro.

Lacôrte concluiu lembrando das disparidades nos incentivos públicos em relação aos diferentes modelos de produção. “Os diversos estímulos dados à agricultura convencional ao longo dos anos, não só em termos de incentivos econômicos mas também de direcionamento de ciência e tecnologia, é totalmente desproporcional em relação ao destinado para agroecologia. A transição se inicia por começar a equilibrar isso, e oferecer mais incentivos e criar mais programas de aporte para os pequenos agricultores”.

The beginning of the end for nuclear weapons

Blogpost by Jen Maman

"I have been waiting for this day for seven decades and I am overjoyed that it has finally arrived,” said Hiroshima survivor Setsuko Thurlow in July, when a new treaty banning nuclear weapons was agreed at the United Nations in New York. “This is the beginning of the end of nuclear weapons.”

However agreeing on a new treaty is only the first step towards a treaty becoming valid international law. As of Wednesday 20th September, governments can take the next step and officially sign the Treaty on the Prohibition on Nuclear Weapons (TPNW). Once a country signs, it needs to have it adopted as national law to ratify it. And 50 countries need to do this before this treaty becomes agreed international law.
Governments that sign and ratify the treaty have real obligations. They commit to: “never under any circumstances … develop, test, produce, manufacture, otherwise acquire, possess or stockpile nuclear weapons or other nuclear explosive devices … (or) use or threaten to use nuclear weapons.”
The treaty also prohibits states from allowing any stationing, installation or deployment of any nuclear weapons in their territory. (You can read the full text here.)

There is already overwhelming support for this treaty.
122 countries supported it back in July. Many of these countries are expected to sign and ratify it in the coming weeks and months.
This is a good start. But it is not enough.
Sadly, the world of nuclear weapons is an extremely unequal one. Just nine states in the world own nuclear weapons: the USA, China, France, Russia, the United Kingdom, India, North Korea, Pakistan and Israel.
There are five more states that host U.S. nuclear weapons as part of NATO's nuclear sharing policy: Belgium, Germany, Italy, Netherlands and Turkey. These countries and all the other NATO countries, with the exception of the Netherlands, boycotted the negotiations of the new treaty. The Netherlands attended the negotiations but voted against it.
They all remain adamant that they will not sign the treaty. The US has also been using its considerable influence to pressure other countries not to support it.
This is significant; unless a country ratifies the treaty, it is not bound by it.
Nuclear Security Summit Protest in Washington D.C, April 2016.
Although this is a reality, it is certainly no reason to despair, quite the contrary. September 20th marks a new era and, indeed, the beginning of the end for nuclear weapons.
Each state that does sign and ratify this treaty will contribute to strengthening its impact in global politics, and help delegitimize the role of weapons of mass destruction in security policies.
It may even influence military practices in states that do not initially sign the treaty. It will make it  harder for their proponents to describe nuclear weapons as a legitimate and useful means to provide security. It creates a -- long overdue -- global norm against nuclear weapons.
"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win,” Gandhi allegedly said.

Even a year ago, the idea of a treaty banning nuclear weapons supported by a majority of countries in the world, negotiated in a record time of only four weeks, would have seemed like a dream -- laughable to many.

But it was achieved. Countries that are often sidelined when global security is discussed have stuck together, and, supported by civil society, made this a reality.
The many states that have supported this treaty so far, and those that will sign up to it in the coming weeks and months, make a clear point on behalf of their citizens and on behalf of millions around the world.
We do not allow the few to define security for all. Nuclear weapons are not a path towards peace and security. In the year where nuclear war has once again became thinkable to some, there is no better time to denounce these evil weapons.
September 21st marks the International Day of Peace. There can be no better commitment to peace than to join this treaty. We must all call on our governments to do so.

What can you do?

Write to your representatives/member of parliament and ask them support the treaty - clear instructions from ICAN here.
Sign this petition by ICAN, asking your UN representatives to sign the treaty.
Jen Maman is the Senior Peace Adviser at Greenpeace International